Решение № 2А-1213/2025 2А-1213/2025~М-740/2025 М-740/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2А-1213/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

8 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>11,

с участием административного истца <ФИО>5,

представителя административного истца <ФИО>5 – адвоката <ФИО>4,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес><ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>5 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>5 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, требуя признать незаконными действия административного ответчика в виде: полного или ненадлежащего исполнения назначенных мер безопасности и государственной защиты, принятие <ФИО>5 и её содержание в пенитенциарных учреждениях <адрес>, вопреки назначенным мерам безопасности и государственной защиты; срыве судебного заседания, назначенного на <дата> в Иркутском областном суде по уголовному делу <номер>; обязать административного ответчика устранить допущенные грубые нарушения.

В обоснование требований указано, что административный ответчик не исполняет и грубо нарушает назначенные и действующие меры безопасности и государственной защиты, согласно Федерального закона от <дата> N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в отношении потерпевшей <ФИО>5 по уголовному делу <данные изъяты> в отношении <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>18, <ФИО>19, обвиняемых по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве (первая инстанция) Иркутского областного суда. При этом о данном неисполнении и нарушении стало известно <дата> из письма <ФИО>5 о том, что её возвращают (переводят или этапируют) в ФКУ ИК-40 (Базой) ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> из ФКУ ЛИУ-7 ГУФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике. Данная информация подтвердилась при встрече её представителя <ФИО>12, который встречался с ней 31 марта - <дата> уже в ФКУ СИЗО-5 <ФИО>10 по <адрес> и там же была оформлена доверенность. Следовательно, назначенные следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> майором юстиции <ФИО>14 в вынесенном им постановлении от <дата> потерпевшей <ФИО>5 по вышеназванному уголовному делу (<номер>) меры безопасности и государственной защиты, в виде её перевода в другое место отбывания наказания, не подведомственное ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, то есть расположенное за пределами <адрес> административным ответчиком не были надлежащим образом исполнены или полностью не исполнены. Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от <дата> к вышеуказанному постановлению следствия оно было направлено для неукоснительного исполнения административному ответчику. Лишь спустя месяц, <дата>, <ФИО>5 убыла из ФКУ ИК-40 (Базой) ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> в ФКУ ЛИУ-7 ГУФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике (далее - ЛИУ-7) на основании наряда ГУФСИН по <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой. Однако в марте 2025 года возвращена обратно, что указывает на грубые нарушения, допущенные административным ответчиком, как лицом ответственным за организацию исполнения указанного требования следователя следственного комитета. Таким образом, <ФИО>5 была направлена в ЛИУ - 7 не в исполнение вышеуказанного постановления следователя, что является его неисполнением или ненадлежащим исполнением, в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О Следственном комитете Российской Федерации». Более того, <адрес> судом по вышеуказанному уголовному делу <номер> на <дата> назначено судебное заседание и дано распоряжение об установлении ВКС с ФКУ ЛИУ-7 ГУФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике для обеспечения участия потерпевшей <ФИО>5 Внезапное и произвольное этапирование <ФИО>5, без учета мер безопасности и государственной госзащиты о невозможности её содержания в пенитенциарных учреждениях <адрес>, срывает запланированное ВКС и сам судебный процесс. К тому же, из ответа заместителя председателя Иркутского областного суда <ФИО>13 от <дата> следует, что данные меры безопасности и государственной защиты не отменены. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение административным ответчиком требования (постановления) следователя следственного комитета могут привести к срыву судебного заседания и главное - <ФИО>5 находится под угрозой возврата в опасное для неё место, что установлено органом следствия и не отменено судом, и она в настоящий момент произвольно этапируется в пенитенциарные учреждения <адрес>. Необходимо учесть то, что <ФИО>5 признана потерпевшей по уголовному делу против сотрудников пенитенциарной системы <адрес>, из - за противоправных действий которых скончался близкий ей человек. При этом в ходе предварительного расследования по этому уголовному делу потерпевшей <ФИО>5 в ИК-<адрес> поступали угрозы и создавались невыносимые условия заключения, в связи с чем и были назначены меры безопасности и государственной защиты. Таким образом, установлено злоупотребление властью со стороны должностных лиц ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>. Административный ответчик обязан был незамедлительно организовать без неоправданных задержек, являющихся злоупотреблениями властью, перевод <ФИО>5 в пенитенциарные учреждения за пределами <адрес>. Однако такой незамедлительный перевод организован не был, но в настоящее время, это нарушение факультативно, основным нарушением, является необеспечение или ненадлежащее оформление перевода <ФИО>5, что повлекло вышеуказанные последствия, а именно: её возврат (этапирование) в пенитенциарные учреждения <адрес> и неминуемую угрозу для безопасности <ФИО>5

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес><ФИО>14 и Следственное управление Следственного комитета по <адрес>.

Административный истец <ФИО>5, ее представитель - адвокат <ФИО>4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес><ФИО>15, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Следственное управление Следственного Комитета РФ по <адрес>, уведомленное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес><ФИО>14, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», государственной защите подлежат участники уголовного судопроизводства, в том числе, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело.

Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты (часть 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, осуществляются также учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что следователем по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции <ФИО>14 <дата> вынесено постановление о применении в отношении потерпевшей <ФИО>5, <дата> года рождения, мер безопасности, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в виде перевода <ФИО>5 в иное место отбывания наказания, не подведомственное ГУ <ФИО>6 по <адрес>, то есть расположенное за пределами <адрес>.

Указанное постановление поступило в ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес><дата>.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое был установлен Инструкцией об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 17 (Зарегистрировано в Минюсте <ФИО>10 <дата> N 49964) (далее - Инструкция).

Перевод осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, - по <ФИО>3 руководства <ФИО>6 (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов <ФИО>6; в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, - по решению <ФИО>6. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа <ФИО>6, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В случае, если это связано с болезнью осужденного, решение выносится при наличии медицинских заключений, утвержденных начальником территориального органа, представляемых соответственно медицинскими отделами (службами) территориальных органов <ФИО>6, медицинской службой <ФИО>6, справки оперативного управления (отдела) и письменного согласия осужденного.

В заключении на перевод должны содержаться следующие сведения: полные установочные данные осужденного, где он был зарегистрирован по месту проживания до ареста, гражданство, когда, каким судом, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и к какой мере наказания осужден, начало и окончание срока наказания, конец срока тюремного заключения, номер учреждения и вид режима, в котором содержится осужденный, на основании какого наряда с <ФИО>3 номера и даты подписания и когда прибыл в территориальный орган <ФИО>6, места отбывания наказания до прибытия в данное учреждение (движение по личному делу), на каком виде оперативно-профилактического учета состоит или состоял, основание (мотив) перевода с <ФИО>3 мер, принятых территориальным органом <ФИО>6 для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

К заключению прилагаются характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, рапорт начальника исправительного учреждения при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, письменное заявление осужденного на перевод в установленных уголовно-исполнительным законодательством случаях, кроме случаев реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, справка начальника оперативного управления (отдела) территориального органа <ФИО>6 о целесообразности перевода осужденного. Для рассмотрения вопроса о переводе осужденного в другое исправительное учреждение с целью обеспечения его личной безопасности к заключению дополнительно прилагаются объяснения лиц, проходящих по материалам проверки (в случае отказа от дачи объяснений - акты), другие материалы, послужившие основанием для перевода осужденного. При необходимости к заключению приобщаются материалы оперативной проверки.

Таким образом, решение о переводе осужденных из одного исправительного учреждения в другое в разных субъектах РФ осуществляется на основании решения <ФИО>6.

В полномочия ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> в данном случае входила подготовка пакета документов для их направления в <ФИО>6.

<дата> постановление возвращено в Следственное управление Следственного комитета <ФИО>10 по <адрес>, в связи с отсутствием гербовой печати.

Как следует из п. 8.4 Приказа СК <ФИО>10 от <дата> N 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации», гербовой печатью заверяются процессуальные документы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иные документы в порядке, установленном приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N 15 «О работе в системе Следственного комитета Российской Федерации с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации».

Также в соответствии с п. 8.5 вышеназванной инструкции, оттиск гербовой печати на документах должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ, либо личную подпись, если наименование должности отсутствует.

В материалы дела представлена копия постановления, первоначально поступившего в ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, действительно не содержащая оттиска гербовой печати.

Доводы следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес><ФИО>14 о том, что отсутствие гербовой печати не делает постановление незаконным и не подлежащим исполнению, суд не может принять во внимание, поскольку п. 8.4 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ прямо установлено, что процессуальные документы, предусмотренные УПК РФ, заверяются гербовой печатью, тогда как в постановлении следователя гербовая печать на подписи отсутствует.

Допущенная в сопроводительном письме от <дата> «О рассмотрении постановления» описка в дате принятия Инструкции – <дата> вместо <дата>, не свидетельствует, по мнению суда, о незаконном возвращении постановления.

Повторно постановление о применении в отношении осужденной <ФИО>5 мер безопасности поступило в ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес><дата> вх. <номер>.

Вместе с тем, в соответствии с <ФИО>3 от <дата> № исх-22-61492 осужденная <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <дата> была направлена для прохождения лечения в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике – Чувашии.

Согласно справке заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>6 полковника внутренней службы <ФИО>16, <ФИО>5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывала наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> в период с <дата> по <дата>, состояла на диспансерном учете в здравпункте <номер> филиала «Медицинская часть Jte 4» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>6. <дата> осужденная освидетельствована комиссией врачей - психиатров, вынесено заключение: Синдром зависимости от алкоголя. Вынужденная ремиссия в условиях, исключающих употребление. F10.212. Рекомендовано: направить на лечение от алкогольной зависимости в ФКУ ЛИУ-7 по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ЛИУ-7). Оформлено письменное согласие осужденной <ФИО>5 о направлении ее в ЛИУ-7 на лечение. <дата> в ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>6 из ЛИУ-7 поступил наряд от <дата><номер> о направлении в распоряжение начальника ЛИУ-7 на специализированное лечение осужденной <ФИО>5 <дата> в <ФИО>2 направлен пакет документов для согласования перевода в ЛИУ-7 № исх-39-ТО/82/5-15281. <дата> получен ответ от <дата>, исх. № исх-22-61492, из <ФИО>2 с разрешением на перевод осужденной. <дата><ФИО>5 убыла в филиал «Медицинская часть <номер>» ФКУЗ МСЧ-21 <ФИО>6, дислоцированного на территории ФКУ ЛИУ-7 У <ФИО>6 по Чувашской республике - Чувашии, с целью проведения специализированного лечения.

Как усматривается из справки врио начальника отдела специального учета капитана внутренней службы <ФИО>17 от <дата>, <дата><ФИО>5 прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> из ФКУ ИК-40 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>. <дата> убыла в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике – Чувашии с личным делом.

В этой связи, поскольку на момент повторного поступления постановления о применении в отношении осужденной <ФИО>5 мер безопасности, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 119-ФЗ 2О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (<дата>), осужденная <ФИО>5 не содержалась в учреждениях ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> (убыла <дата>), оно было возвращено ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес><дата> без исполнения.

<дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации защитником <ФИО>5 – <ФИО>25 была направлена жалоба, которая, в части доводов о неисполнении постановления следователя о применении в отношении потерпевшей <ФИО>5 мер безопасности, а также об оказании на нее давления по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-40 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, была перенаправлена в прокуратуру <адрес> для рассмотрения.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от <дата><номер>/Он4459-24, проверкой доводов жалобы установлено, что в производстве третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, превысивших должностные полномочия. К уголовной ответственности по делу привлечены <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21 Следствием установлено, что указанные должностные лица допустили незаконное, свыше установленного УИК РФ 15-ти суточного срока, проживание ряда осужденных, включая осужденного <ФИО>22, уже отбывающих наказание в колонии, в отделении карантина ФКУ ИК-15, куда временно размещаются осужденные, вновь прибывающие в колонию для отбывания наказания, а также не осуществляли надлежащий надзор за поведением указанных осужденных. В помещении карантинного отделения осужденный <ФИО>22, пользуясь отсутствием надлежащего надзора, совершил преступление в отношении осужденного <ФИО>23, повлекшее по неосторожности смерть последнего, за которое осужден приговором Ангарского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В качестве потерпевшей по уголовному делу признана <ФИО>5 <дата> следователем вынесено постановление о применении мер безопасности в отношении <ФИО>5 в виде перевода последней в иное место отбывания наказания, не подведомственное ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>. Указанное постановление вынесено по заявлению представителя потерпевшей, в связи с оказанием на нее давления в ФКУ ИК-40 со стороны неустановленных сотрудников ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>. <дата> в прокуратуру области поступили два обращения от <дата> о совершении в отношении <ФИО>5 преступления, которые в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата><номер>, направлены <дата> в СУ СК РФ по <адрес> для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Аналогичные обращения ранее уже поступали в ГУФСИН по <адрес> и после регистрации <дата> были направлены согласно требованиям ведомственной и территориальной подследственности в Эхирит-Булагатский МСО СУ СК РФ по <адрес> для проведения процессуальной проверки. Следователем Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по <адрес> по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что факты оказания давления на осужденную <ФИО>5 со стороны сотрудников ФКУ ИК-40 не подтвердились. Опрошенная в ходе проверки <ФИО>5 отрицает наличие угрозы ее безопасности и мер безопасности не требует. По результатам проверки заявлений следователем Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по <адрес><дата> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-40 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, ранее Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратурой области также рассматривались обращения с доводами о применении к осужденной <ФИО>5 недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников ИК-40. В ходе проверок нарушений не выявлено, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> даны мотивированные ответы. В ходе проводимых проверок <ФИО>5 <дата> и <дата> опрашивалась работниками прокуратуры, о применении к ней насилия со стороны сотрудников ИК-40 или иных недозволенных методов воздействия не заявляла. От написания заявления о проведении в отношении сотрудников ИК-40 процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ отказалась. Кроме того, <дата>,<дата>, <дата> и <дата> медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>6 проведены медицинские осмотры <ФИО>5, в ходе которых телесных повреждений у нее не выявлено. Оснований для обеспечения личной безопасности в соответствии с требованиями УИК РФ в ФКУ ИК-40 <ФИО>5 не имелось. Во исполнение постановления следователя о применении мер безопасности в отношении <ФИО>5 от <дата>, последняя <дата> переведена в иное место отбывания наказания, не подведомственное ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> и этапирована в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике. Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства по обращению не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлен факт направления <ФИО>5 в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике для прохождения лечения, а не во исполнение постановления следователя о применении мер безопасности в отношении <ФИО>5 от <дата>, однако, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что фактическое отсутствие <ФИО>5 на территории <адрес> препятствовало исполнению постановления и выполнению действий, предусмотренных Инструкцией об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 17.

<дата>, в связи с прохождением курса лечения, осужденная <ФИО>5 была направлена в прежнее место отбывания наказания.

<дата> она прибыла в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> (транзит).

При этом, поскольку постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес><ФИО>14 от <дата> не было отменено, а подсудимым <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>21, как бывшим сотрудникам ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против государственной власти, <адрес> судом продолжено применение в отношении <ФИО>5 меры безопасности, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в связи с чем принято постановление от <дата> о переводе <ФИО>5 в иное место отбывания наказания, не подведомственное ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, то есть расположенное за пределами <адрес>.

Таким образом, ни на дату предъявления настоящего иска в суд – <дата>, ни на дату рассмотрения настоящего дела административный истец <ФИО>5 на территорию <адрес> не прибывала, и в учреждениях, подведомственных ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, не находилась.

Постановление Иркутского областного суда о применении мер безопасности в отношении осужденной <ФИО>5, было перенаправлено ГОУ <ФИО>6 в ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, поскольку она содержалась с <дата> в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> (транзит).

Как усматривается из письма ГОУ <ФИО>6 о принятии мер безопасности, в Главное оперативное управление <ФИО>6 из ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> поступили заключение и материалы проверки в отношении осужденной <ФИО>5 для определения дальнейшего места отбывания наказания, которые были рассмотрены в установленном порядке.

Из ответа ГОУ <ФИО>6 от <дата> исх. 2-40381 на запрос суда следует, что <дата> в отдел специального учета ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> поступила копия постановления Иркутского областного суда от <дата> о применении мер безопасности в отношении указанной осужденной в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в виде ее перевода в иное место отбывания наказания, не подведомственное ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>. Данное постановление поступило с распиской для вручения осужденной <ФИО>5, в связи с чем к материалам личного дела не приобщено. Кроме того <дата> от осужденной <ФИО>5 получено заявление с просьбой о переводе из ФКУ ИК-40 в исправительное учреждение другого территориального органа, в связи с наличием угрозы ее личной безопасности. С учетом имеющейся информации <ФИО>6 <дата> подготовлено <ФИО>3 о направлении для дальнейшего отбывания наказания осужденной <ФИО>5 в исправительное учреждение Республики Хакасия.

Кроме того, постановлением Иркутского областного суда от <дата> прекращена полномочия <ФИО>5 в качестве потерпевшей, как ошибочно признанной в период предварительного следствия.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия относительно исполнения назначенных мер безопасности и государственной защиты в отношении <ФИО>5 административным ответчиком допущено не было.

Так, первоначально поступившее <дата> в ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес> постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес><ФИО>14 было возвращено, в связи с нарушением следователем регламента заверения документов.

Вопреки доводам следователя <ФИО>14, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, перечень документов, подлежащих заверению гербовой печатью соответствующего органа СК <ФИО>10, не является исчерпывающим, и, согласно п. 8.4 Инструкции по делопроизводству СК РФ, гербовой печатью заверяются процессуальные документы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иные документы в порядке, установленном приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N 15 «О работе в системе Следственного комитета Российской Федерации с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации».

Повторно постановление, с оттиском гербовой печати, поступило <дата> за вх. рег. <номер>, что подтверждается истребованной судом регистрационно-контрольной карточкой информационной системы электронного документооборота за 2024 год, то есть, когда <ФИО>5 уже покинула <адрес> (<дата>) вместе с личным делом, во исполнение <ФИО>3 от <дата> № исх-22-61492, ввиду ее направления для прохождения лечения в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН <ФИО>10 по Чувашской Республике – Чувашии.

При этом, для подготовки пакета документов во исполнение постановления о принятии мер безопасности необходимо личное дело осужденного, поскольку к подготавливаемому территориальным органом <ФИО>6 заключению предусмотрены требования по его содержанию.

Таким образом, материалы по личному делу осужденной <ФИО>5 о переводе в исправительное учреждение другого субъекта РФ могли быть подготовлены административным ответчиком и направлены во <ФИО>6 для принятия решение о ее переводе о возвращении <ФИО>5 в ФКУ ИК-40 ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, однако на территорию <адрес> административный истец по окончании лечения не возвратилась, а была переведена в ФКУ ИК-29 УФСИН <ФИО>10 по <адрес> на основании <ФИО>3 по заключению, подготовленному ГУФСИН <ФИО>10 по <адрес>, в связи с поступлением постановления Иркутского областного суда от <дата> о применении мер безопасности в отношении осужденной <ФИО>5

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, одновременное наличие таких условий не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По смыслу закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Суд также учитывает, что, поскольку <ФИО>5 по окончании лечения не возвратилась в <адрес>, отсутствуют основания для признания незаконными действий административного ответчика по ее принятию и содержанию в пенитенциарных учреждениях <адрес>, вопреки назначенным мерам безопасности и государственной защиты.

Также у суда отсутствуют сведения о срыве судебного заседания, назначенного на <дата> в Иркутском областном суде по уголовному делу <номер>. Более того, административный иск поступил в суд <дата>, то есть до указанной даты.

Требование об обязании устранить нарушения и осуществить меры безопасности носит производный характер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таком положении, оснований для взыскания в пользу представителя истца – адвоката <ФИО>4 уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение возникшего спора, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>5 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании незаконными действий административного ответчика в виде: полного или ненадлежащего исполнения назначенных мер безопасности и государственной защиты, принятия <ФИО>5 и её содержания в пенитенциарных учреждениях <адрес>, вопреки назначенным мерам безопасности и государственной защиты; срыве судебного заседания, назначенного на <дата> в Иркутском областном суде по уголовному делу <номер>; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные грубые нарушения; взыскании в пользу представителя истца – адвоката <ФИО>4 уплаченной им государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>