Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-62/2017

дело №2-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый. 07 июля 2017 года.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре судебного заседания Маковской Е.Н.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «Авто Бизнес Груп» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 705 000 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 219 970 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затрат на изготовление ксерокопий документов в сумме 300 руб и 150 руб., почтовых расходов сумме 161, 12 коп., возложении обязанности на ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, как товар ненадлежащего качества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- 705 000 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 219 970 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2016 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затрат на изготовление ксерокопий документов в сумме 300 руб. и 150 руб., почтовых расходов в сумме 161, 12 коп., возложении обязанности на ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, как товар ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль марки <данные изъяты> за 705 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю на основании акта приёма-передачи. В период гарантийного срока начало разрушаться лакокрасочное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Авто Бизнес Груп» -дилерский центр Renault в Смоленске - по вопросам некачественного лакокрасочного покрытия задних крыльев автомобиля, где ему отказали в ремонте, указав, что повреждения носят эксплуатационный характер, при этом в сервисную книжку была внесена запись «гарантия действует при условии ремонта заднего правого крыла и передней двери в течение трёх месяцев». В связи с внесением данной записи и неисполнением истцом требований о ремонте заднего правого крыла и передней двери в течение трёх месяцев, прекратила действие гарантия на антикоррозийное покрытие кузова. 16 октября 2015 года им была направлена претензия в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в связи с браком ЛКП, однако ответ на данную претензию от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не получен. Из ответа ООО «Авто Бизнес Груп» следовало, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого и переднего левого крыла возникли в результате эксплуатации автомобиля, не являются производственным дефектом, не подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта. К ответу были приложены изображения повреждений лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. При этом повреждения на переднем левом крыле, на передней левой двери, на заднем левом крыле не представлено, поэтому истец считает, что запись в сервисной книжке о необходимости ремонта незаконны. Им была проведена в ООО «Центр оценок и экспертиз» независимая экспертиза, в ходе которой установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. В последующем он обратился к мировому судье с иском к ООО «Авто Бизнес Груп», в рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 03.10.2016 года, частично измененным апелляционным определением Бельского районного суда от 02.12.2016 года в его пользу взыскана стоимость ремонта лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, которое было покрашено в ООО «Авто Бизнес Груп». Проведенной по данному делу судебной экспертизой установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия внешних и внутренних кузовных элементов автомобиля (крыши, задней двери, всех дверных проёмов, задних крыльев). Данная экспертиза подтвердила незаконность записи в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей истца выполнить ремонт заднего правого крыла и передней двери в течение трёх месяцев. В официальных дилерских центрах Твери и Ярославля обнаруженные дефекты признаются производственными и осуществляют перекраску по гарантии.

Кроме необоснованного отказа в гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля, что равнозначно нарушению сроков устранения недостатков, несвоевременно был устранен дефект – протекание воды через внешнюю антенну. 29 мая 2014 года он указывал на данный дефект при прохождении очередного технического осмотра автомобиля в ООО «Авто Бизнес Груп», что подтверждается записью в заказ-наряде. Устно ему был дан ответ, что возможно это скопление конденсата. 07.07.2015 года вновь указал на данный недостаток, потребовал его устранения. Устранен данный дефект был только 13 августа 2015 года по гарантии, после обращения на «горячую линию» Renault Россия. Считает, что официальным диллером ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» ремонт выполнен спустя 1 год 2 месяца, что превышает установленные законом сроки.

26.10.2016 года истцом была направлена вторая претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с выявленными производственными дефектами лакокрасочного покрытия кузова. Ответ от 22.11.2016 года содержал отказ со ссылкой на истечение гарантийного срока в 2015 году. Считает, что он в одностороннем порядке в порядке ст.450 ГК РФ отказался от исполнения договора, и отказ допускается законом, поэтому вопрос о расторжении договора в судебном порядке не ставит.

В порядке ст. 24 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что имеет право на возмещение разницы между ценой товара на момент приобретения и момент вынесения судом решения, неустойку за период с 23.11.2016 года, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 705 000 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 219 970 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затраты на изщготовление ксерокопий документов в сумме 300 руб и 150 руб., почтовые расходы в сумме 161, 12 коп., возложении обязанности на ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, как товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобиль <данные изъяты>. В период гарантийного срока приобретенный автомобиль обслуживался в дилерском центре ответчика - ООО «Авто Бизнес Груп». Он обнаружил протекание воды в салон, 29.05.2014 года на очередном техническом обслуживании автомобиля устно указал на обнаруженный недостаток. Работник, проводивший осмотр автомобиля пояснил, что скапливается конденсат, с чем он был не согласен, однако оспаривать данное предположение не стал. Повторно на данный недостаток автомобиля он обратил внимание специалистов дилерского центра ответчика 07 июля 2015 года. После проверки специалисты подтвердили наличие производственного недостатка, однако сразу же устранять не стали, пообещали устранить дефект в ближайшее время. Дефект был устранен 13 августа 2015 года только после его обращения на «горячую линию» Renault. Производственный дефект был незначительным, был устраненен в течение полчаса. Так же в ходе гарантийного срока он обнаружил производственный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, на что указал специалисту ООО «Авто Бизнес Груп» 06 февраля 2015 года, который после осмотра транспортного средства пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, при этом в сервисной книжке была сделана запись о необходимости производства ремонта заднего правого крыла и передней двери в течение трёх месяцев. С записью в сервисной книжке он не согласился, однако сразу оспаривать не стал. Считает, что дилерский центр ответчика неоднократно необоснованно в течение гарантийного срока отказывал ему в устранении производственных дефектов приобретенного автомобиля, что приравнивается к нарушению сроков ремонта. В связи с неоднократным отказом дилера от выполнения ремонта производственных дефектов автомобиля после истечения гарантийного срока 16 октября 2015 года он направил письменную претензию в ООО «Авто Бизнес Груп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии также была направлена ответчику. Ответчик на претензию не ответил, а ООО «Авто Бизнес Груп» в ответе указал на обнаруженные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. При этом в ответе было указано на установленные в ходе осмотра 06.02.2015 года эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и переднего правого крыла, что, по его мнению, подтверждает незаконность внесенной записи в сервисную книгу, где указаны повреждения правого заднего крыла и передней левой двери. В последующем он по своей инициативе 25 марта 2016 года провел в ООО «Центр оценок и экспертиз» независимую экспертизу, в ходе которой были установлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля было подтверждено и судебной автотехнической экспертизой, которая была проведена в ходе рассмотрения гражданского дела №2-80/2016 по его иску у мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области. Полагает, что п. 4.12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отношения с ООО «Авто Бизнес Груп» не распространяется, поскольку с ООО «Авто Бизнес Груп» он никаких договоров не заключал. С письменными претензиями в период гарантийного срока он в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Авто Бизнес Груп» не обращался, считал достаточным устного указания на обнаруженные недостатки в ходе очередного технического обслуживания автомобиля. Его права были нарушены незаконными отказами в устранении производственных дефектов, что подтверждается представленными доказательствами. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ООО «Авто Бизнес Груп» является официальным дилером Renault. В соответствии с п.4.12 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был заявлять ответчику или третьему лицу письменные требования об обнаруженных недостатках приобретенного автотранспортного средства, которые подлежали устранению в течение 45 дней. Истцом не представлено судцу доказщатиельств, что он заявлял письменные требования об онаруженных недостатках в течение гарантийного срока. Устные требования ФИО1 об устранении протекания кузава в районе антенны были устранены в течение 35 календарных дней, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребиля. Доводы истца об обнаружении данного недостатка в мае 2014 года и отказе в его устранении не подтверждены в судебном заседании. Истец претензий по техническому обслуживанию автомобиля в этот день не имел, с жалобами об неустранении указанных им дефектов ни к ответчику, ни к руководству дилерского центра не обращался. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузава автомобиля впервые были установлены в марте 2016 года, то есть за пределами гарантийного срока. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков, а не расторжения договора-купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафов. Как подтверждается материалами дела, впервые истец обратился в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с претензией 26 октября 2016 года, в течение 20 дней ему был дан ответ. Истец в течение пяти лет пользовался автомобилем, при этом ни разу автомашина не задерживалась на ремонте в дилерском центре более одного дня, техничесое обслуживание проводилось в день обращения, обнаруженные недостатки устранялись в тот же день или в дни оговоренные с ФИО1. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Авто Бизнес Груп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, при этом пояснила, что ООО «Авто Бизнес Груп» является официальным дилером Renault. Истец в период гарантийного срока не обращался к ответчику или в дилерский центр по поводу некачественного лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. 30 сентября 2013 года в ООО «Авто Бизнес Груп» устранялись эксплуатационные повреждения правого заднего крыла автомобиля, производилась покраска, качество ремонта истец оспорил в суде. Решением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 03.10.2016 года, частично измененным апелляционным определением Бельского районного суда от 02 декабря 2016 года взыскано в пользу истца стоимость работ, неустойка, судебные расходы. 06.02.2015 года в ходе очередного технического обслуживания автомобиля по гарантии были выявлены эксплуатационные повреждения кузова, о чем сделана запись в сервисной книжке, что не оспаривалось истцом. Проведенными в рамках рассмотрения мировым судьёй гражданского дела 2-/80-2016 экспертизами установлено наличие на указанных деталях эксплуатационных повреждений. В период гарантийного ремонта ФИО1 не обращался в дилерский центр по поводу производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля. Полагает, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля были обнаружены по истечении гарантийного срока товара. Истцу никогда не отказывали в техническом обслуживании автомобиля, обнаруженные повреждения устранялись в день обращения или в дни по согласованию с ФИО1. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. С учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Мэйджор Авто Центр» договор купли-продажи №, по которому приобрел автомобиль марки <данные изъяты>(л.д.12-13). Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). В соответствии с п.4. 5 Договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента подписания акта приёма-передачи товара. В силу п. 4.12 Договора недостатки, выявляющиеся в товаре устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей или иных комплектующих.

В судебном заседании установлено, что приобретенный автомобиль истца в период гарантийного срока находился на техническом обслуживании в ООО «Авто Бизнес Груп».

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании считает, что ему необоснованно было отказано в гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля: 29.05.2014 г. - не устранено протекание кузова, недостаток устранен только 13.08.2015 года после повторного обращения по данному дефекту 07.07.2015 года. В ходе технического осмотра автомобиля 06.02.2015 года он обратил внимание работников сервисного центра на дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, но на его замечания не отреагировали, при этом необоснованно была внесена запись в сервисную книжку необходимости проведения ремонта в течение трех месяцев заднего правого крыла и передней левой двери, поскольку он не отреагировал на данную запись прекратила действие гарантия на антикоррозийное покрытие. Считает, что необходимо было провести экспертизу.

Согласно представленной истцом суду сервисной книжки 06.01.2013 г., 24.06.2013г., 20.12.2013 г., 29.05.2014 г., 06.02.2015г. ООО "Авто Бизнес Груп» было проведено регламентное техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу. 06.02.2015г. имеется запись «проверка наличия коррозии кузова, автомобиль в хорошем состоянии. Гарантия действует при условии ремонта заднего правого крыла и передней левой двери, дата ремонта 06.05.2015 года». Согласно заказа-наряда №№ от 06.02.2015 года, причина обращения: ТО-75. ТО проведено в окне «проверка наличия коррозии кузова» имеется запись: «требуется устранить повреждения ЛКП заднего правого крыла и передней левой двери», при этом замечаний собственник не имел. (л.д.40). Согласно заказа-наряда №№ от 29.05.2014г. причина обращения: «ТО-60, ремень безопасности задний, осмотр глушителя, где антенна протекает вода». В документе указаны выполненные работы, записи замечаний собственника по ремонту не имеется. Из заказа-наряда №№ от 07.07.2015г. следует, что ФИО1 обратился к официальному дилеру ответчика за устранением протекания воды через антенну, осмотр шва глушителя, стуки однократные при трогание. В наряде имеется запись ФИО1 «не решен вопрос по глушителю». Из заказа-наряда №№ от 13.08.2015г. выполнен ремонт антенны с/у в рамках гарантии, претензий по срокам и качеству работ не имеется.

Анализ вышеизложенных представленных истцом суду доказательства подтверждает, что истец регулярно обращался в ООО «Авто Бизнес Груп», проходит техническое обслуживание, при этом претензии предъявил только 07.07.2015 года по глушителю. В остальных случаях был согласен с выводами специалистов и проведенными работами.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не обосновал свои выводы о незаконности внесении записи в сервисную книжку об устранении повреждений заднего правого крыла и передней левой двери. Наличие эксплуатационных повреждений заднего правого крыла и передней левой двери подтверждает судебный эксперт в своих выводах по гражданскому делу №2-80/2016, приобщенного к настоящему делу по ходатайству истца. Эксперт указывает наличие эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и передней левой двери.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Доводы истца, что протекание кузова в районе антенны были устранены спустя год и два месяца после обнаружения им недостатка и обращения не подтверждены доказательствами. Как видно из указанных в настоящем решении документов, 29 мая 2014 года претензий и замечаний по поводу ремонта истец не имел, при последующем обращении в дилерский центр 06.02.2015 года о протекании кузова ФИО1 не заявлял. Устранение недостатков по обращению 07.07.2015 года выполнено 13 августа 2015 года, то есть в сроки, оговоренные в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в предусмотренные Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что в гарантийные сроки истец не обращался к продавцу, официальному дилеру продавца по поводу обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, а также обращения в период гарантийного срока к ответчику или третьему лицу с требованием об устранении заявленных недостатков и передачи автомобиля для устранения недостатков.

В настоящем судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что в период гарантийного срока ФИО1 с письменными требованиями о выявившихся недостатках автомобиля ни к ответчику, ни в дилерский центр, где проходил техническое обслуживание в период действия гарантии не обращался.

Доводы истца, что требования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отношения с ООО «Авто Бизнес Групп» не распространяются, являются ошибочными. В п.4.4 договора указано, что гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем Товара –корпорацией. Все вопросы урегулированные сторонами при заключении договора RENAULT и оказываются любым официальным дилером корпорации RENAULT в России. Данный спор возник из гарантийных обязательств, соответственно все условия договора по вопросам гарантийных обязательств продавца распространяются на дилерские центры, каковым является ООО «Авто Бизнес Групп», что в судебном заседании подтвердили представители истца и третьего лица и не оспаривалось истцом.

Как следует из представленных доказательств впервые с письменной претензией к ООО «Авто Бизнес Груп» ФИО1 обратился в октябре 2015 года, в которой оспаривал действия специалистов по осмотру лакокрасочного покрытия автомобиля произведенные в 06 февраля 2015 года, на нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Учитывая условия договора купли-продажи, предусматривающие письменное обращение собственника по обнаруженным недостаткам товара в период гарантийного срока, отсутствие претензий по оказанным услугам в заказ-наряде от 06.02.2015 года, суд находит, что истцом не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику или третьему лицу за устранением производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в период гарантийного срока. Доводы истца, что он требовал от ООО «Авто Бизнес Груп» проведения экспертизы 06 февраля 2015 года голословны, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортного средства истца у официального дилера ответчика - ООО «Авто Бизнес Груп» производился в день обращения либо в дни предварительно оговоренные с собственником автомобиля. Все работы выполнены в день обращения. В судебном заседании данное не оспаривается истцом.

Таким образом в судебном заседании исследованными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о нарушениях сроков ремонта.

Также в ходе судебного заседания представленными доказательствами не установлено отказа ответчика или его официального дилера в ремонте автомобиля, как утверждает истец.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных материалов гражданского дела №2-80/2016 года, рассмотренного мировым судьёй судебного участка Бельского района Тверской области следует, что впервые производственный дефект лакокрасочного покрытия, принадлежащего истцу автомобиля, был обнаружен в ходе проведения экспертизы в ООО «Центр оценок и экспертиз» в марте 2016 года, то есть по истечении гарантийного срока.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 705 000 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 219 970 руб., неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.11.2016 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затрат на изготовление ксерокопий документов в сумме 300 руб и 150 руб., почтовых расходов сумме 161, 12 коп., возложении обязанности на ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, как товар ненадлежащего качества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий Теплякова В.К.