Апелляционное постановление № 22-1281/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2019

Председательствующий – судья Абрамова Т.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4 С.В. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и материалов уголовного дела, заслушав выступление адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Нижнеингашский районный суд <адрес><дата>

Постановлением судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Согласно постановлению, суд посчитал существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом и принятию по нему итогового решения, не указание в обвинительном заключении на то, имел ли умысел ФИО1 на хищение всей суммы субсидии или её части, а также в чем выражалась недостоверность представляемых обвиняемым заведомо ложных сведений, которые ФИО1, исходя из показаний свидетелей, вносил в реестр закупов с целью увеличения суммы субсидии, что, по мнению суда, противоречит предъявленному обвинению, поскольку ущерб определен исходя из всей суммы полученной субсидии, а суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функцию обвинения и защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Указывает, что возвращая дело прокурору, суд сделал анализ доказательств, которые еще не исследовались, так как судебное заседание не проводилось. Поскольку доказательства причиненного ФИО1 ущерба государству не исследовались, полагает необоснованным вывод суда о том, что предварительным следствием неправильно установлен размер причиненного ущерба.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 С.В. адвокатом ФИО9 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы представления о незаконности и необоснованности судебного решения, просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционного инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако фактически не учел требования вышеприведенной нормы, предусматривающей в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, мотивы, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Что касается вывода суда о том, что из описания обстоятельств совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступлений, неясно на какую сумму фактически причинен ущерб бюджету <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства <адрес>, то из обвинительного заключения следует, что сумма ущерба установлена органами предварительного следствия в размере 3 251 859 рублей 8 копеек.

При этом вывод суда о том, что обвинение не указало в обвинительном заключении на умысел ФИО1 на хищение всей суммы субсидии или её части, не свидетельствует о том, что обвинение содержит какую-либо неопределенность в сумме инкриминируемого ущерба, который указан выше.

Таким образом, суд не принял во внимание, что утверждение в обвинительном заключении о величине причиненного ущерба является следствием выводов стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения относительно причиненного потерпевшему ущерба, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

В связи с этим в апелляционном представлении правильно отмечено, что суд, ссылаясь на доказательства по делу, фактически дал оценку существу предъявленного обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, допущено не было, а препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, судом в постановлении от <дата> не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, строго руководствуясь нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст, семейное положение обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>