Решение № 2-103/2021 2-103/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Дело № 2-103/2021

73RS0025-01-2021-000006-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 02.11.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № 0211/01, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору №... от 28.08.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок по 28.08.2018 под 39% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 693836,02 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2017 по 11.03.2021 в сумме 406718,31 руб., в том числе 141576,82 – основной долг, 183797,83 руб. – проценты, 81343,66 руб. 0 неустойка (пени); производить с ФИО1 взыскание процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 39% годовых с 12.03.2021 по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7267,18 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2871,18 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно – акцептном порядке был заключен кредитный договор №... на сумму 480736 руб. на срок с 28.08.2013 по 28.08.2018 под 32,90% годовых с ежемесячным платежом 28 числа каждого месяца в размере 18311 руб., последний платеж 28.08.2018 в сумме 19570,74 руб.

ЗАО АКБ «Русславбанк» обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

25.08.2014 ЗАО АКБ «Русславбанк» уступил права требования по договору, заключенному с ФИО1 ООО «ИКТ Холдинг».

29.10.2019 ООО «ИКТ Холдинг» заключило договор уступки прав, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 ИП ФИО2.

02.11.2020 ИП ФИО2 уступил права требования по договору, заключенному с в том числе с ФИО1 ООО «Нэйва», согласно которому цендент уступает в полном объеме права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Как видно из заявления – оферты, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.03.2021 за период с 30.12.2017 по 11.03.2021 (в пределах срока исковой давности) составляет 1588959,09 руб., из которой: 141576,82 руб. – сумма основного долга, 183797,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1263584,44 руб. – сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 25%, т.е. до 81343,66 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Кроме того, истцом представлен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности и применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявление – оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лица не имеющим лицензии на совершении банковских операций.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Нэйва» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, согласно расчету, представленным истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 39% годовых с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в данной части, также подлежат частичному удовлетворению с учетом начисления процентов в размере 32,90% годовых на остаток основного долга по день фактического погашения займа, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению ( ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и условиями кредитного договора.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет за период с 30.12.2017 по 11.03.2021 (в пределах срока исковой давности) составляет 406718,31 руб., из которой: 141576,82 руб. – сумма основного долга, 183797,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 81343,66 руб. – сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267,18 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10138,36 руб. При рассмотрении дела размер исковых требований был уменьшен. В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2871,18 коп., оплаченная по платежному поручению №... от 24.12.2020.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №... от 28.08.2013 за период с 30.12.2017 по 11.03.2021 в сумме 406718,31 руб., из которой: 141576,82 руб. – сумма основного долга, 183797,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 81343,66 руб. – сумма штрафной неустойки; расходы по оплате госпошлины в сумме 7267,18 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 32,90% годовых с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2871,18 коп., оплаченную по платежному поручению №... от 24.12.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья Л.А. Калянова