Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-713/2017;) ~ М-542/2017 2-713/2017 М-542/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Проминстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4954 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5 - 10, т. 2 л.д. 90, 91).

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца в части исковых требований предъявленных к Я.й А.В., о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения в сумме 35117 руб. 37 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Корола государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.й А.В., и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 31798 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 13132 руб. 30 коп. По итогам рассмотрения претензии произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9150 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него, с участием представителя (т. 2 л.д. 86).

Представитель истца Л.а Ю.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 92) в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Б.в А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменные возражения (т. 1 л.д. 195 – 197).

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Я.й А.В. управляя автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, Я.й А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Проминстрах», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, на момент ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 96).

ООО «Проминстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31798 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13132 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9150 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 55, 56, 57).

При этом по организованной ООО «Проминстрах» оценке о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Региональная служба Ассистанса» экспертом – техником Д.м А.М. стоимость устранения дефектов транспортного средства № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 44930 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 129 – 191).

По организованной ООО «Проминстрах» оценке величины утраты товарной стоимости, рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Респонс-Консалтинг» оценщиком Н.м Д.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составила 9150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 120 – 128).

Согласно заключению эксперта С.а А.В., работающего в Обществе с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», по назначенным судом автотовароведческим экспертизам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 49 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 3877 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2 – 39, 53 - 76).

ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи документов к заявлению о прямом возмещении убытков ОСАГО (т. 2 л.д. 117).

В дальнейшем ФИО1 направлены претензии о доплате страхового возмещения в размере 43699 руб. 73 коп. (76 700 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) + 12497 руб. 73 коп. (УТС) (по оценке ООО ОК «Эксперт оценка» - 45 498 руб. 00 коп.(выплаченное страховое возмещение), стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., полученные ООО «Проминстрах» (т. 1 л.д. 58 – 64, т. 2 л.д. 120, 121) (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 78, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик принял заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней, а произвел в полном объеме (с учетом выплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 4969 руб. 64 коп. (49900 руб. 00 коп. – 44930 руб. 36 коп. (31798 руб. 06 коп. + 13132 руб. 30 коп.) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

При таких обстоятельствах, страховщик ненадлежащим образом исполнил свое денежное обязательство, нарушив сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждает частичную обоснованность требований ФИО1 Сумма неустойки составляет 2534 руб. 52 коп. (4969 руб. 64 коп. * 1% * 51 день).

Доказательств тому, что в заявлении, направленном в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцом указана просьба о выплате величины утраты товарной стоимости, суду не представлено.

По претензии, полученной ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ организована надлежащим образом оценка утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, просьба о её выплате удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем в данной части нет оснований для начисления неустойки на сумму 3877 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, с учетом произведенной страховой выплаты, соответствующей на момент выплаты размеру оценки, произведенной страховщиком, период просрочки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки с 2534 руб. 52 коп. до 2 000 рублей. Суд, реализуя свои дискреционные полномочия, полагает данную сумму неустойки отвечающей балансу интересов сторон.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя достаточно только наличие вины исполнения обязательств перед потребителем, которая в рамках данного гражданского дела установлена, так как ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме в установленный срок не произведена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что страховщик ненадлежащим образом оказал услугу из договора страхования, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При этом, предоставление доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, личности и индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования (отказался от иска о взыскании страховой выплате, уменьшил требования в части взыскания неустойки) в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым учесть размер первоначально заявленных исковых требований (до отказа от иска и изменении исковых требований) с соблюдением пропорциональности, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, что согласуется с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку нотариальная доверенность оформлена именно для ведения данного конкретного дела, суд признаёт данные расходы 2000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77, 92) необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими удовлетворению в сумме 90 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований (4,5% (2534 руб. 52 коп. из 56365 руб. 70 коп. (35117 руб. 37 коп. (страховое возмещение) + 21248 руб. 33 коп. (неустойка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в обоснование ненадлежащего исполнения в полном объеме страховщиком обязательств по страховой выплате получена оценка эксперта- техника Д.а И.В., работающего в ООО ОК «Эксперт оценка».

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13 - 39), разборке, сборке транспортного средства в связи с проводимой оценкой в сумме 1 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75, 76), признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ, в сумме 1395 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера (4,5%).

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя (12 000 руб. (т. 1 л.д. 72 - 74, т. 2 л.д. 92), определив их размер в соответствии с требованиями разумности, с учетом сложности дела, степени участия представителя, принимавшего участие в трех судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,5%) в сумме 540 руб. 00 коп.

Ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 93 - 95) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в сумме 28 650 руб. 00 коп. ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу в размере 95,5%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 385 руб. 00 коп. (85 руб. 00 коп. (4,5% от удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» неустойку в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 540 (пятьсот сорок) руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика, дефектовке, в связи с проводимой оценкой, в сумме 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) руб. 00 коп., по оплате расходов нотариального удостоверения доверенности в сумме 90 (девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» с ФИО1 возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 28 650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района в размере 385 (триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>