Апелляционное определение № 33А-1641/2026 А-1641/2026 от 10 марта 2026 г.

дело №а-1641/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы административного истца ФИО3, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Военной З.Н., заместителя прокурора г.Керчи Республики Крым Таравой Ю.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2025 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре города Керчи, прокурору города Керчи старшему советнику юстиции ФИО1, заместителю прокурора города Керчи советнику юстиции ФИО2, заинтересованное лицо – прокуратура Республики Крым, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Керчи, выразившиеся в невыдаче ФИО3 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6; возложена обязанность на прокуратуру г. Керчи выдать ФИО3 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры г.Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с прокуратуры г.Керчи Республики Крым в его пользу судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 446,30 руб., понесенные затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО3, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Военная З.Н., заместитель прокурора Прокуратуры г.Керчи Республики Крым ФИО4 обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе административный истец ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывая, что взыскиваемые им судебные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку указаны с учетом минимальных ставок вознаграждений, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения судом указано на взыскание судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации без указания в судебном акте на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам прокуратуры о чрезмерности требуемой ко взысканию суммы.

Заместитель прокурора г.Керчи Республики Крым в поданной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что в данном случае взыскание судебных расходов производится с Министерства финансов Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (Генеральной прокуратуры Российской Федерации) за счет казны Российской Федерации. Также апеллянтом указано, что с учетом существа спора, времени, необходимого на подготовку административного искового заявления, возражений на апелляционное представление, их содержание, продолжительность рассмотрения дела, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания. Вместе с этим, согласно части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Крым и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Военная З.Н. просила частные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры г.Керчи Республики Крым удовлетворить по доводам, изложенным в них, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административным истцом указано, что им были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплата услуг представителей, поскольку представителями административного истца оказаны следующие услуги:

- устная консультация – <данные изъяты> руб.;

- подготовка административного искового заявления – <данные изъяты> руб.;

- устная консультация – <данные изъяты> руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.;

- подготовка возражений на апелляционное представление – <данные изъяты> руб..

На подтверждение факта оказания услуг представителя и их оплаты представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ; расписка на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

На подтверждение факта оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., административным истцом представлены кассовые чеки № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму 121 руб. и 9,90 руб.; № на сумму <данные изъяты> руб..

На подтверждение факта оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. административным истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является адвокатом, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9 зарегистрирован в реестре адвокатов <адрес> под номером №

Из материалов дела усматривается, что фактически представителем административного истца ФИО9 подготовлен административный иск, представителем ФИО8 оказаны следующие услуги: подготовлено возражение на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – представление устной консультации; <данные изъяты>. – составление административного иска; <данные изъяты> – устная консультация по процедуре и перспективах апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и составлении возражений на апелляционное представление прокурора; <данные изъяты> руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции принял во внимание сложность настоящего дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенные в связи с предоставлением представителями устных консультаций не могут быть признаны в качестве судебных, поскольку изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы при подготовке административного искового заявления, возражений на апелляционное представление, в связи с чем оснований для взыскания отдельно расходов за консультацию в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (как заявил административный истец) не имеется.

Определяя размер взыскиваемой суммы на составление административного иска, возражений на апелляционное представление и заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая подготовку административного иска представителем обладающим статусом адвоката, полагаю целесообразным ко взысканию в пользу ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> руб., из которой за составление административного иска – <данные изъяты> руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>..

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и им понесены расходы на оплату отправления корреспонденции по данному делу, которые подтверждаются на сумму <данные изъяты> руб..

А поскольку решение вынесено в пользу административного истца, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Керчи, учитывая, что прокуратура Республики Крым, являющаяся заинтересованным лицом по настоящему делу, в соответствии с ответом Управления Федерального казначейства по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № является казенным учреждением и имеет лицевые счета, взыскание соответствующих судебных расходов в пользу ФИО3 должны производиться с прокуратуры Республики Крым, исходя из следующего.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Из содержания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 18 названного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с прокуратуры Республики Крым.

Ссылки в частной жалобе прокуратуры г. Керчи и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на положения статьи 165 и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неправомерны, поскольку названные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность доводов о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Минфина России.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Так, статья 165 БК РФ определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.2 упомянутого кодекса (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Между тем, по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось действие (бездействие) прокуратуры г.Керчи Республики Крым.

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Республики Крым в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева