Решение № 2А-52/2017 2А-53/2017 2А-53/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-52/2017

Дело №2а-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года пос.Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Е.В.,

при секретаре Жуковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.А.А. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Псковской области об оспаривании решения об аннулировании патента и обязании выдать патент,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец О.А.А.. обратился в Куньинский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Псковской области, которым просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области об аннулировании патента серии № и обязать административного ответчика выдать патент. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан. Состоит на миграционном учете с 06.02.2017 года. 21.02.2017 года ему был выдан патент серии №, предоставляющий право на работу на территории Псковской области. В апреле 2017 года он получил от административного ответчика УВМ УМВД России по Псковской области уведомление о том, что решением от 10.03.2017 года ранее выданный ему патент аннулирован в связи с наличием у него фиктивной регистрации по месту пребывания в Российской Федерации. Административный истец считает, что вывод о его фиктивной регистрации не основан на объективных обстоятельствах, так как на территории Российской Федерации с момента постановки на миграционный учет он проживал только по месту пребывания. В связи с этим считает, что аннулирование выданного ему патента на основании фиктивной регистрации, является незаконным, а незаконные действия административного ответчика по аннулированию патента не дают ему возможности трудиться, что является нарушением основополагающего права на свободный труд.

Определением суда от 24.05.2017 года в связи с упразднением ФМС России, Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области заменено как ненадлежащий ответчик по делу на правопреемника – УМВД России по Псковской области.

Административный истец О.А.А. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением административный иск и доводы в его обоснование поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, допросить в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО11, явку которых к назначенному времени он обеспечит. Также указал в заявлении, что расходы по оплате госпошлины административный истец берет на себя.

Представители административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили суд рассмотреть настоящее дело без их участия. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик иск не признал, считая решение об аннулировании патента законным, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в доме отца ФИО14 по адресу: д.<адрес>. Кроме неё там зарегистрированы и фактически проживают её родители ФИО14, ФИО11 и бабушка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию из Узбекистана приехали ранее ей знакомые ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А., которых она с согласия родителей для осуществления миграционного учета зарегистрировала в доме отца в д.<адрес>. Для проживания, указанным гражданам она предоставила свою комнату, площадью 8 кв.м., так как сама она постоянно проживает в <адрес>. В подтверждение наличия комнаты, ФИО6 представила суду технический паспорт на жилой дом своего отца в <адрес>. Также пояснила, что с ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А. была договоренность, что они построят родителям новую баню, когда получат патент на работу. Для оформления всех необходимых для получения патента документов, гражданам Республики Узбекистан необходимо было пройти медицинскую комиссию, поэтому каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ каждое утро она отвозила их в <адрес>, а вечером привозила обратно в <адрес>. После получения заключения медицинской комиссии, указанные граждане несколько дней сдавали документы в отдел по вопросам миграции для получения патента на работу на территории Псковской области. В один из дней в феврале 2017 года, когда она вечером привезла ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А. в <адрес>, мать сообщила ей, что не за долго до их приезда в их дом приезжали с проверкой из миграционной службы, выясняли, проживают ли в их доме граждане Узбекистана. Мать подтвердила факт проживания в доме иностранных граждан, о чем у неё и у отца были отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ по факту проживания в доме родителей иностранных граждан из Узбекистана она также дала объяснение сотруднице миграционной службы, которая много и долго писала, после чего предложила ей подписать данное объяснение. Поскольку она находится в декретном отпуске и в <адрес> для дачи объяснений приехала вместе с ребенком, которого оставила в машине, то с целью скорейшего возвращения к ребенку объяснение, написанного сотрудницей миграционной службы она подписала без предварительного прочтения содержания объяснения, так как считала, что содержание письменного объяснения полностью соответствует её устному объяснению. Однако через некоторое время она была приглашена в отдел дознания МО МВД России «Новосокольнический», где ей разъяснили, что в отношении нее проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неё за то, что она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан из Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом доме своих родителей в <адрес>, поскольку согласно результатам проверки, проведенной миграционной службой, установлено, что иностранные граждане фактически по месту регистрации не проживают. Она была ознакомлена с ранее данным ею ДД.ММ.ГГГГ её объяснением и прочитав его обнаружила, что содержание записанного объяснения не соответствует её устным объяснениям. По результатам проверки, проведенной отделом дознания МО МВД России «Новосокольнический» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, поскольку было установлено, что граждане Узбекистана ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А. фактически проживали в <адрес>. Также свидетель пояснила, что ФИО3, по сообщению которой была организована внеплановая выездная проверка в дом её отца в д.Демя, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта ФИО6 представила в суд свидетельство о смерти ФИО8 В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем ФИО14 и свекровью ФИО15 в принадлежащем мужу доме в д.<адрес>. Кроме них в доме прописана дочь ФИО6, которая фактически проживает в <адрес>, а её комната пустует. В феврале 2017 года с их с мужем согласия дочь зарегистрировала в их доме в <адрес> четырех граждан Руспублики Узбекистан, которые обещали им построить новую баню. Этим мужчинам для проживания была выделена комната дочери. Днем дочь их отвозила в <адрес> для прохождения медицинской комиссии и оформления иных документов, а вечером привозила обратно. Вначале февраля 2017 года в один из дней свекровь сообщила, что в дом приезжали сотрудники и спрашивали про граждан Узбекистана, но она ничего не смогла им пояснить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов к ним в дом приехали мужчина и женщина из отдела миграции для проверки проживания в доме иностранных граждан. Она сообщила проверяющим, что в их доме действительно проживают четверо мужчин из Узбекистана и показала комнату, в которой они спят. Проводившая проверку женщина что-то писала, после чего предложила ей расписаться в каком то бланке. Что написано в бланке она не читала, так как ей было некогда, поскольку она нянчила внука и занималась по хозяйству. Затем та женщина пригласила её мужа и предложила ему также подписать какой-то бланк. Муж находился в состоянии опьянения, никаких пояснений вообще не давал, предоставленный ему на подпись бланк подписал, не читая его содержание. После чего проверяющие уехали. Впоследствии её дочь ФИО6 была вызвана сначала в миграционную службу для дачи объяснений, а затем в отделение полиции. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла её дальняя родственница ФИО3. ФИО1 в <адрес> не проживает.

изложенным читать не стала и также б и В 2016 году она познакомилась с четырьмя мужчинами из Республики Узбекистан, которые

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) аннулирован ранее выданный О.А.А. патент серии 60 № по основаниям пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», а именно в связи с тем, что при подаче документов на оформление патента гражданин Республики Узбекистан О.А.А. сообщил заведомо ложные сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: д.<адрес>. Патент серии 60 № был О.А.А. выдан на основании предоставленного уведомления о постановке последнего ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет по месту пребывания по адресу: д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.(л.д.21).

Начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новосокольнический» совместно с УУП МО МВД России «Новосокольнический» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 рабочих дней на основании информации, полученной от гражданки ФИО3, с целью проверки места фактического пребывания (проживания) иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданина О.А.А., по адресу: д.<адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были получены объяснения от принимающей стороны ФИО6 о том, что граждане Узбекистана, в том числе и О.А.А. не имели намерения и не проживали по адресу фиктивной постановки на миграционный учет в д.<адрес>. Также были получены объяснения от родителей ФИО6 – ФИО14 и ФИО11, а также соседей последних - ФИО5 и ФИО8 Л.И. По результатам внеплановой выездной проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что О.А.А. фактически по месту пребывания не проживает и, что по результатам проверки принято решение: считать постановку Гражданина Республики Узбекистан О.А.А. на миграционный учет по указанному в уведомлении о миграционном учете адресу: д.<адрес>, фиктивной; сведения о результатах проверки направить в орган предварительного расследования МО МВД России «Новосокольнический» для принятия решения в связи с наличием в действиях гражданки РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (л.д.7-10).

Однако с выводами, содержащимися в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленного в суд подлинника материала внеплановой выездной проверки установлено, что проверка проведена на основании поступившей от гражданки ФИО2 информации о том, что граждане Республики Узбекистан, поставленные на миграционный учет по адресу: д.<адрес>, по месту регистрации не проживают.

В материале проверки отсутствует объяснение ФИО3, подтверждающее информацию, сообщенную ею в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Новосокольнический». Из служебной записки старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Новосокольнический» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сообщение связано именно с нарушениями ФИО6, как принимающей иностранных граждан стороны каких-либо обязательных требований Закона, сообщение о которых является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, согласно п.2 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п.39.5 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.087.2015 года. В Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан основанием проведения проверки указано: «Полученная информация» (п.4 Распоряжения).

Однако, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11 установлено, что в д.<адрес> проживала единственная ФИО3, которая, согласно представленному свидетелями в суд свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) соответствующих обращений и заявлений граждан.

Однако, как установлено судом и видно из материалов дела, фактическим основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила информация, поступившая от лица, умершего в 2015 году, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

В связи с изложенным, суд считает, что служебную записку старшего инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новосокольнический» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством того, что граждане Республики Узбекистан, поставленные на миграционный учет по адресу: д.<адрес>, в том числе и административный истец, по месту регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проживали.

Суд не принимает имеющиеся в материале проверки объяснения: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства фиктивной регистрации по месту пребывания и не проживания по месту регистрации по адресу: д.<адрес> административного истца, гражданина Республики Узбекистан, поскольку будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 Л.И. и ФИО5 пояснили, что ни в д.Демя, ни у соседей, в том числе у ФИО22, они не видели никаких мужчин из Узбекистана. Однако то обстоятельство, что ФИО8 Л.И. и ФИО5 не видели никаких мужчин из Узбекистана в <адрес> и у ФИО22, не свидетельствует однозначно о том, что иностранных граждан из Республики Узбекистан, в том числе и административного истца, в д.Демя не было и они не проживали в доме ФИО22.

Имеющиеся в материале проверки объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их доме в д.<адрес> никогда не были и не проживали граждане Республики Узбекистан, полностью опровергаются объяснениями допрошенных в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании ФИО6 и ФИО11, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после разъяснения каждой из них положений ст.51 Конституции Российской Федерации, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, по месту их регистрации в д.<адрес> были зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживали четверо граждан Республики Узбекистан : ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А., которые согласно достигнутой договоренности, должны были построить им баню возле дома. Для проживания им была предоставлена в доме отдельная комната, в которой они ночевали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении нескольких дней каждое утро ФИО6 на своей автомашине отвозила указанных граждан в <адрес>, где те проходили медицинскую комиссию и оформляли ФИО1 необходимые документы для получения патента на труд, а вечером также на машине она привозила их обратно в <адрес>. Данные граждане ни от кого не скрывались, но по объективным причинам отсутствовали по месту регистрации в <адрес> в дневное и иногда в вечернее время. Также указали, что информация в их объяснениях, находящихся в материалах проверки, проведенной в феврале миграционной службой, искажена по не известным причина, так как они в ходе проверки давали иные объяснения.

Объяснения ФИО6, ФИО14, и ФИО11 при проведении внеплановой выездной проверки получены без предварительного предупреждения последних об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, представителем административного истца ФИО10 вместе с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представлена копия постановления начальника группы дознания МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции МО МВД России «Новосокольнический» п/п полиции ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, из текста которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Новосокольнический» из отделения по вопросам миграции того же МО МВД России «Новосокольнический» поступил материал, зарегистрированный в КУСП за №, по факту фиктивной постановки гражданкой ФИО6 на учет в жилом помещении четырех граждан Республики Узбекистан: ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А.

Из постановления усматривается, что вопрос фиктивной постановки на учет в жилом помещении по адресу: д.<адрес> четырех граждан Республики Узбекистан: ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А., а также вопрос не проживания перечисленных иностранных граждан по указанному адресу были предметом исследования группы дознания МО МВД России «Новосокольнический», однако в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, так как согласно тексту постановления проверкой было установлено, что граждане Республики Узбекистан : ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А. проживали по адресу регистрации в д.<адрес> в доме у ФИО6

Административным ответчиком не представлено суду сведений о том, что упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом обжаловано и отменено.

Представителем административного истца ФИО10 вместе с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, заключенный между административным истцом и филиалом «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги по договору, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования для УФМС, а также представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» услуги по флюорографии грудной полости административного истца.

Суд считает, что данные документы подтверждают объективную причину отсутствия административного истца по месту регистрации в д.Демя в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые в данном деле правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно положений указанного закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст.2); миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (ст.29.1).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из комплексного буквального толкования указанных норм следует, миграционный учет иностранного гражданина в РФ должен отражать сведения о его фактическом месте пребывания в РФ, постановка на миграционный учет иностранного гражданина производится либо в жилом помещении, где он пребывает, либо по месту нахождения организации, с которой он состоит в фактических отношениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО6 как принимающая сторона представила в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Новосокольнический» необходимые документы для постановки на миграционный учет по адресу места её жительства: д.<адрес> четырех граждан Республики Узбекистан: ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А., и на оборотной стороне бланков уведомлений о прибытии вышеперечисленных иностранных граждан поставила свою подпись. Отрывные части бланков уведомлений передала гражданам Республики Узбекистан ФИО16 угли, ФИО17, ФИО18 и О.А.А.

Порядок получения иностранными гражданами на территории РФ разрешений на работу и патентов регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее –Закона).

Согласно норм указанного Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1, п. 8 ч.2 ст.13.3 Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан О.А.А. обратился в УВМ УМВД Росси по Псковской области с заявлением о выдаче патента. ДД.ММ.ГГГГ по решению УВМ УМВД России по Псковской области на его имя оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Псковской области серии 60 №, который фактически выдан иностранному гражданину ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212).

Согласно положений п.4 ч.9 ст.18 названного Закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ патент серии 60 № был аннулирован. В обоснование принятого решения об аннулировании патента, начальником отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Псковской области указано, что при обращении за получением патента административный истец гражданин Республики Узбекистан О.А.А. сообщил заведомо ложные сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу: д.<адрес>. Патент серии 60 № был О.А.А. выдан на основании предоставленного уведомления о постановке последнего ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет по месту пребывания по адресу: д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.(л.д.2).

Однако собранные в настоящем судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при обращении за получением патента административный истец представил миграционному органу не фиктивные, а достоверные сведения о месте своего пребывания в РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем суд считает оспариваемое решение незаконным, а заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого О.А.А. решения начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Псковской области, а так же то обстоятельство, что Указом Президента российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № упразднена Федеральная миграционная служба Российской Федерации с передачей ее функций Министерству внутренних дел Российской Федерации, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает обоснованным возложить на УМВД России по Псковской области обязанность устранить допущенные нарушения прав О.А.А. - выдать патент на работу на территории Псковской области гражданину Республики Узбекистан О.А.А..

Расходы по оплате госпошлины административный истец взял на себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление О.А.А. к УМВД России по Псковской области удовлетворить.

Признать незаконным заключение начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 60 №, выданного гражданину Республики Узбекистан О.А.А., в соответствии с п.п.4 п.9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Возложить на управление Министерства внутренних дел России по Псковской области обязанность устранить допущенные нарушения прав О.А.А. - выдать патент на работу на территории Псковской области гражданину Республики Узбекистан О.А.А..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Куньинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на 1 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В.Бугакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Бугакова Е.В.