Приговор № 1-20/2024 1-240/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024 40RS0026-01-2023-003046-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области 14 февраля 2024 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Сало Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Обнинска Молчановой Е.А., ФИО1, ФИО2, прокурора города Обнинска Гильдикова П.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Носова А.О., представившего удостоверение № 894 и ордер № 046831 от 16 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А», комната 110, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, ФИО5, в тот же период времени, находясь там же, осознавая фактический характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитила принадлежащие Потерпевший №1 имущество, находящиеся в данной комнате: из шкафа – денежные средства в сумме 47000 рублей, а со стола – мобильный телефон «ОРРО СРН 2239» стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 54000 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 54 минуты, у ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни. Реализуя свой умысел, ФИО5 в тот же период времени, находясь там же, умышленно нанесла один удар ножом в правую поясничную область Потерпевший №2, чем причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой паранефральной области, сквозного ранения правой почки (проведена нефрэктомия), которые в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признала. Признала вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2. При этом показала, что в один из дней лета 2022 года она и ее сестра Свидетель №1 находились у магазина «Пятерочка» на <адрес>, где распивали водку, приобретенную ФИО6. К ним подошел Потерпевший №1 и предложил пойти к нему домой для распития алкоголя. Они согласились, после чего пришли в квартиру Потерпевший №1, где уже находились незнакомые ей мужчина и женщина. В квартире Потерпевший №1, сидя за столом, они продолжили распивать водку. События распития алкоголя она помнит плохо. Помнит, что в какой-то момент в квартире Потерпевший №1 давал мужчине денежные средства купюрой 1000 рублей, для покупки водки. Откуда Потерпевший №1 доставал деньги, она не видела. Далее ей стало плохо от выпитого, она и ФИО6 ушли из квартиры Потерпевший №1. Через несколько дней к ней приходил Потерпевший №1, просил ее вернуть похищенное, она сказала, что ничего не брала. Хищение мобильного телефона и денежных средств Потерпевший №1 она не совершала. Никакой телефон ФИО6 для передачи Потерпевший №1 она не давала.

В декабре 2022 года она и Потерпевший №2 находились в ее квартире, где в одной из комнат распивали спирт. Ее сын Свидетель №2 спал в другой комнате квартиры. Во время распития алкоголя, после того, как они выпили два литра спирта, ФИО4 начал кричать на нее, говорил ей, что бы она устраивалась на работу, после чего толкнул ее в плечо и она упала, ударившись об тумбочку. Через некоторое время, она взяла нож, который находился в этой же комнате, но где именно она не помнит, которым, держа его в руке, ударила ФИО4. Как располагался в момент этого удара ФИО4, и в какую часть его тела она нанесла удар, она не помнит. Помнит, что она увидела кровь, после чего своим халатом обвязала тело ФИО4, что бы остановить кровотечение. Далее она побежала в комнату ФИО7, разбудила его и сообщила о случившемся. ФИО7 вызвал полицию и скорую помощь. Далее приехала полиция, ее и Свидетель №2 отвезли в отдел, там она все рассказала. Старых оставался в квартире до приезда скорой помощи. Произошедшее она помнит плохо, но уверена, что все происходило именно так. Полагает, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, она бы такое не совершила. После выписки ФИО4 из больницы, тот продолжил проживать у нее, она неоднократно просила у него прощение и он ее простил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее родной сестрой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> из <адрес> после работы и полученной заработной платы. В связи с наличием у нее денег она предложила ФИО5 выпить алкоголь. После этого она и ФИО5 купили водку – 3 бутылки по 0,7 литра, которую стали распивать, сидя на бордюре, около магазина «Пятерочка» у <адрес>А по <адрес>, где к ним подошел Потерпевший №1. После этого она помнит, что она и ФИО5 были в квартире Потерпевший №1. Более она ничего не помнит, так как была в состоянии опьянения, они с ФИО5 выпили две бутылки водки, объемом 0,7 литра. Полагает, что в квартире Потерпевший №1 денег для приобретения алкоголя им не мог давать, так как алкоголь у них был свой. На следующий день она проснулась дома у ФИО5. Далее она сняла в банкомате деньги и передала ФИО5 2000-3000 рублей, после чего уехала в <адрес>. ФИО5 у нее деньги не просила, она сама решила передать ей эту денежную сумму. В дальнейшем ФИО5 ей о краже денег и телефона у Потерпевший №1 не рассказывала, телефон ей, для передачи Потерпевший №1, не давала. Потерпевший №1 она больше не видела и с ним не общалась. Про телесные повреждения у Потерпевший №2 ей также ничего не известно.

Вина ФИО5 по всем эпизодам преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-86), согласно которым он один проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, к нему домой пришли знакомые Ольга и Олег, с которыми стали распивать спиртное и общаться. Затем у них закончилось спиртное и он пошел в ближайший магазин за водкой, взяв с собой кошелек и телефон. Примерно в 22 часа он купил бутылку водки в магазине и возвращался домой. По дороге он встретил подсудимую ФИО5 и ее сестру, с которыми ранее был знаком, они представлялись ФИО8 и Светлана. Ему известно, что они проживают на 6 этаже 5 подъезда дома по адресу: <адрес>. ФИО5 и ее сестра сидели на бордюре и пили алкоголь. Он пригласил их к себе домой, на что они согласились и пошли с ним в его квартиру. Примерно через 10 минут они пришли к нему в квартиру, в которой находился Олег и Ольга. Он, ФИО5, ее сестра, Олег и Ольга, продолжили распивать спиртное в комнате. Примерно через час Ольга и Олег ушли. ФИО5 и ее сестра остались у него дома. Через некоторое время, когда он уже был сильно пьян, к нему в квартиру зашел молодой мужчина, с которым он ранее не был знаком, ФИО5 представила его, как сына. Как звали мужчину, он не знает. Далее они продолжили распивать водку. В промежуток времени с 23 часов по 23 часа 30 минут, они допили все спиртное, к тому времени, он был уже пьян и сказал, что не пойдет за водкой. При присутствующих он открыл шкаф в комнате, в которой все находились, и из коробки на верхней полке достал купюру, достоинством 1000 рублей. В этой коробке находились его сбережения, которые он откладывал 3 месяца с подработок. В этот день утром он пересчитывал деньги в коробке, их было 48000 рублей. Без той купюры, которую он взял, в коробке оставалось 47000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, которые он в тот момент видел. Далее он сказал, чтобы кто-то сходил за водкой и отдал эти деньги, кому именно, он не помнит. Через какое-то время он лег на кровать в этой же комнате и усн<адрес> он крепко, не просыпался, ничего не видел и не слышал. Его телефон в это время лежал в полке стола, за которым они распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, он проснулся и увидел, что в его квартире никого не было. Он захотел узнать время и обнаружил, что с полки в столе пропал принадлежащий ему телефон «Орро СРН 2239» в корпусе черного цвета. Он хорошо помнил, что в последний раз положил телефон в полку стола и брать его никому не разрешал. Он понял, что его телефон украл кто-то из людей, с которым он распивал спиртное дома и решил проверить свои сбережения. Он достал из шкафа коробку из-под телефона, в которой хранил деньги и обнаружил, что деньги в сумме 47000 рублей тоже похитили. На момент кражи, его телефон был в хорошем состоянии, без сколов и царапин, исправно функционировал, ремонту не подвергался, в телефоне была сим-карта с номером №. Телефон был в черном чехле, который для него материальной ценности не представляет. Данный телефон он покупал в ноябре 2021 года за 12921 рубль. Кражей мобильного телефона ему был причинен ущерб на сумму 7000 рублей. Через некоторое время, после того как он сообщил о краже телефона и денег, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла сестра ФИО5 и отдала ему мобильный телефон «Орро» черного цвета, но, как ему показалось, другой модели. Также она сообщила ему, что телефон и деньги у него украла ФИО5, когда были у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне, который ему отдали не было никаких данных и его контактов. Данным телефоном он пользуется по настоящее время. В связи с чем, считает, что ущерб причиненный ему кражей телефона полностью возмещен и претензий по поводу хищения телефона он не имеет. Его доход состоит только из заработной платы в сумме 25000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 15000 рублей. Ущерб в размере 54000 рублей является для него значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 132-134, 135-138), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 и ее сыном Свидетель №2. С Ткачук он знаком около 10 лет, проживает у нее с декабря 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он позвонил ФИО5, которая пояснила, что вместе со своей сестрой находится у друга по имени А., по адресу: <адрес>А, <адрес>, где распивает спиртное и предложила ему присоединиться. Он сразу пришел по адресу, который назвала ФИО5, и увидел, что в квартире, которая была комнатой в общежитии, находится хозяин Потерпевший №1, ФИО5, ее сестра Свидетель №1. ФИО5 представила его как своего сына, сказав, что его зовут Олег. Он не возражал и никому ничего не пояснял. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они продолжили вместе распивать водку. Поскольку он был сильно пьян, то не обращал внимания на то, кто и чем занимался. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул в комнате. После этого ФИО6 либо ФИО5 предложили пойти в квартиру ФИО5. Он и ФИО6 вышли на улицу. Через некоторое время к ним вышла ФИО5. Осенью 2022 года, ФИО5 ему рассказала, что она украла мобильный телефон и деньги. У кого именно ФИО5 похитила эти вещи, и в какой сумме, она не поясняла. В этот период времени у ФИО5 имелся в пользовании сенсорный мобильный телефон черного цвета, моноблок, но какой марки, ему не известно.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 употребляли спиртное в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов 30 минут между ним и ФИО5 возник словесный конфликт. Он настаивал на том, что ФИО5 необходимо устроится на работу, а ФИО5 возражала. В это время Свидетель №2 спал в соседней комнате. Он хорошо помнит, что в ходе конфликта он ФИО5 не бил и не толкал. Допускает, что мог сказать ей что-то обидное. В это время он и ФИО5 находились около стола, на котором лежал кухонный нож. В ходе ссоры, он повернулся к ФИО5, которая сидела на диване около стола, спиной и хотел уйти из комнаты. В этот момент он почувствовал резкий удар в бравый бок, в область почки и боль. Он ощупал место удара, из раны в правом боку в области почки текла кровь. Он понял, что ФИО5 ударила его ножом. Ножа в его теле не было, куда он делся ему не известно, он не обращал на это внимание, поскольку после удара у него возникла слабость. Он пошел в другую комнату и лег на кровать. В это время ФИО5 стала бинтовать ему рану тряпками. Примерно через 2 минуты, он встал с кровати и пошел в туалет. Не дойдя до туалета, он упал на пол и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что рядом находились ФИО5 и ФИО7, которые оказывали ему помощь. В это время, он уже плохо понимал происходящее, его сознание было спутанным. ФИО5 или ФИО7 вызвали скорую помощь. ФИО5 кричала, что входная дверь в квартиру заперта, и она не может ее открыть, чтобы зашли медработники, так как потерялись ключи. Кто-то довел его до кровати в комнате и уложил. ФИО7 начал ломать дверь топором. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, оказали ему помощь и отвезли в больницу, где ему сделали операцию. Ему сообщили, что у него была одна колото-резанная рана в области правой почки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. Он предполагает, что ФИО5 нанесла ему удар ножом, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как обиделась на его слова. В состоянии опьянения ФИО5 всегда агрессивна, у нее нестабильная психика. В настоящее время, он простил ФИО5, она перед ним извинилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-95) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она и ее сестра ФИО5 распивали алкоголь, сидя на бордюре, около магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>А по <адрес>. Мимо них проходил их знакомый Потерпевший №1, который предложил ей и ФИО9 пойти к нему домой и там продолжить выпивать алкоголь. Они пошли с Потерпевший №1 в его <адрес>А по <адрес>. Так как ей и ФИО5 с детства не нравились их имена, то она часто при знакомстве говорила, что ее зовут ФИО8, а ФИО5 называлась именем Светлана, которые им больше нравились. Поэтому Потерпевший №1 знал ее под именем ФИО8, а ФИО5 – под именем Светлана. В квартире Потерпевший №1 находились, ранее им незнакомые – Олег и Ольга. Далее, они вместе продолжили распивать спиртное в комнате Потерпевший №1 в общежитии с небольшим помещением, выделенным под кухню и спальней, в которой стоял стол со стульями, рядом со столом, находилась кровать и шкаф. Примерно через час, Ольга и Олег ушли. На мобильный телефон ФИО5 позвонил Потерпевший №2, которого та пригласила присоединиться к ним. Затем пришел ФИО4, ФИО5 представила его Потерпевший №1, как своего сына, и они продолжили распивать водку вчетвером. В промежуток времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, когда все уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения и у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 при ней, ФИО4 и Ткачук открыл шкаф, находящийся в комнате, и из коробки из-под телефона, хранившейся на верхней полке шкафа, достал купюру 1000 рублей. Потерпевший №1 отдал эту купюру ФИО5 и сказал, чтобы кто-нибудь из присутствовавших сходил в магазин и купил на эти деньги спиртное. ФИО5 согласилась и взяла деньги. Больше денег Потерпевший №1 никому не давал, брать его деньги и тратить их, кроме 1000 рублей, которые отдал ФИО5, Потерпевший №1 никому не разрешал. Затем Потерпевший №1 лег спать и крепко уснул. В магазин никто не ходил. Она не видела, были ли в коробке еще деньги, ни коробку, ни деньги, она не брала. Стало понятно, что Потерпевший №1 уже не скоро проснется, а кто-то предложил пойти домой к ФИО5 и там выпить спиртное. Все согласились, после чего ФИО4 и она вышли из квартиры. ФИО5 задержалась в квартире примерно на 5 минут. В это время, она и ФИО4 ждали Ткачук около подъезда. Затем она, ФИО5 и ФИО4 пошли домой к ФИО5 и легли спать, а на следующее утро, она уехала в <адрес>. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о краже у него телефона и денег. Она сообщила, что не брала денег и телефона у Потерпевший №1 и кто их похитил, она не знает. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО5 и рассказала, что это она украла у Потерпевший №1 мобильный телефон и все деньги, которые тот хранил в коробке из-под телефона. ФИО5 сказала, что хочет вернуть Потерпевший №1 телефон и деньги, которые украла, чтобы тот забрал заявление из полиции, и ее не привлекали к ответственности. ФИО5 попросила ее отдать Потерпевший №1 телефон и сказать, что она взяла его с собой, когда уходила, чтобы позвонить, а не похищала его. ФИО5 сказала, что вернет деньги Потерпевший №1 позднее, так как сразу потратила украденные деньги. На следующее утро она приехала к ФИО5 и та дала ей мобильный телефон – смартфон марки «Орро». ФИО5 пояснила, что она должна отдать этот телефон Потерпевший №1. Она взяла телефон, отнесла его домой к Потерпевший №1 и отдала ему. При этом, она все пояснила Потерпевший №1, как и просила ее ФИО5. Потерпевший №1 не поверил, и ей пришлось рассказать ему, что деньги и телефон украла ФИО5, которую тот знал под именем Светлана. Потерпевший №1 сказал, что будет считать, что телефон ФИО5 вернула, так как тот его устраивал, а украденные деньги ФИО5 должна вернуть. Затем, она поехала к ФИО5 и передала ей слова Потерпевший №1. Когда ее снова опрашивали по этому поводу сотрудники полиции, она рассказала им все, что знала. В день, когда ФИО5 украла у Потерпевший №1 мобильный телефон и деньги, она видела, что Потерпевший №1 пользовался и периодически оставлял на столе и в полке стола мобильный телефон, похожий на тот, который она передала Потерпевший №1 впоследствии.

ФИО5 проживает вместе со своим совершеннолетним сыном Свидетель №2 и ФИО4. Все дети ФИО5 проживают в детских домах, младшего из которых забрали в 2016 году, алименты ФИО5 не платит, так как не работает и никак не помогает детям. Со слов ФИО5 ей известно, что когда та распивала спиртное со ФИО4 по адресу: <адрес>, они поссорились и ФИО5 ударила Старых один раз кухонным ножом в спину, убивать его не хотела. После этого ФИО4 потерял сознание, а затем его увезли в больницу, где сделали операцию. ФИО5 повредила ФИО4 почку и очень сожалеет о том, что сделала это, как могла, помогала ему. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивная, обидчивая, у нее резко меняется настроение.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 показала, что не подтверждает их в части обстоятельств нахождения в квартире Потерпевший №1, дальнейшего общения с ним и ее осведомленности о совершенном ФИО5 хищении денег и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1. При этом Свидетель №1 показала, что действительно допрашивалась следователем – женщиной, но какие показания она давала – не помнит. Полагает, что такие сведения следователю она не могла сообщить. Подписи в протоколе допроса выполнены ею и на тот момент текст ее показаний в протоколе имелся. Также ее рукой, в графах «протокол прочитан» и «замечания», записаны фразы «лично» и «нет».

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 89-92), согласно которым он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине <адрес> и занимается оценкой мобильных телефонов. На период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «ОРРО СРН 2239» в хорошем состоянии, со сроком эксплуатации год и менее, имел среднюю рыночную стоимость 7000 рублей. При этом телефон «ОРРО СРН 2239» имеет еще одно название – «ОРРО А54», которое относится к той же модели телефона.

Помимо показаний указанных лиц вина ФИО5 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать помощь в розыске мобильного телефона «ОРРО СРН 2239» и денежных средств в сумме 47000 рублей (том 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому, с участием Потерпевший №1, была осмотрена жилая комната <адрес> дому 17А, по <адрес>. Установлено наличие в комнате разложенного дивана, стеклянного стола с полкой, мебельного гарнитура со шкафами и полками. В ходе осмотра, с верхней полки шкафа изъята упаковочная коробка мобильного телефона (том 1 л.д. 57-59);

- кассовым чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оплачена покупка мобильного телефона «ОРРО СРН 2239» в сумме 12921 рубль (том 1 л.д. 66);

- справкой ИП ФИО10, согласно которой стоимость мобильного телефона «ОРРО СРН 2239» (ОРРО А54) бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей (том 1 л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «ОРРО А 54» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ОРРО А54» в корпусе черного цвета. Установлена информация о модели телефона и объеме памяти устройства – «ОРРО А 54» 4GB, 64GB (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона, состоящая из верхней крышки. Установлено наличие на ней указания на модель телефона, цвет его корпуса и объем памяти устройства – «ОРРО СРН 2239. Черный. 4GB. 64GB» (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «МТС» и CD-R диск с детализацией соединений. Установлено, что мобильный телефон, принадлежавший Потерпевший №1, на имя которого оформлен абонентский №, имеет IMEI 86882005618157. Сим-карта с абонентским номером Потерпевший №1 была установлена (регистрировалась) в вышеуказанном мобильном телефоне до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 14 часов 46 минут в устройстве с указанным IMEI регистрировалась сим-карта с абонентским номером <***>, оформленная на ФИО11, гражданку Республики Украина (том 2 л.д. 26-29).

Вина ФИО5 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты поступило телефонное сообщение из службы «112» о том, что по адресу: <адрес> лицу причинили ножевое ранение (том 1 л.д. 114);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реанимационное отделение ФГБУЗ КБ № ФМБА России госпитализирован Потерпевший №2 с диагнозом – проникающее ранение брюшной стенки. Ножевое ранение нанесла сожительница по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В жилой комнате обнаружены и изъяты: на полу под окном – кухонный нож; на полу – следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 116-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, согласно данным медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ имеется: колото-резаная рана правой паранефральной области, сквозное ранение правой почки (проведена нефрэктомия), которые образовались незадолго ко времени обращения в медицинское учреждение (возможно ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов), данные повреждения, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент получения указанных повреждений, расположение Потерпевший №2 могло быть любым, с доступностью области локализации повреждений травмирующим воздействием. Образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, при падении с высоты собственного роста – исключается. Телесные повреждения у Потерпевший №2 возможно образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен нож с рукоятью синего цвета и длиной клинка 125 мм., на котором имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 161-162).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимой ФИО5 в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенных ФИО5 преступлений, оглашенные показания: свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах ее осведомленности от ФИО5 о том, что та похитила денежные средства и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 и обстоятельствах исполненной ею, по просьбе ФИО5, передачи Потерпевший №1 мобильного телефона, об обстоятельствах причинения ФИО5 ножевого ранения Потерпевший №2 и в части характеристики личности ФИО5; свидетеля Свидетель №3 относительно оценки похищенного мобильного телефона. Указанные показания потерпевших и свидетелей нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами и по фактическим обстоятельствам произошедшего согласуются между собой. Также суд учитывает признательные показания подсудимой ФИО5, данные в судебном заседании, в части не отрицания факта причинения ножевого ранения Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, и обстоятельств ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей, не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять их вышеприведенным показаниям. При этом судом не выявлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании в части того, что о хищении денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО5 ей не рассказывала и передавать Потерпевший №1 какой-либо мобильный телефон не просила, суд находит недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются иными, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями самой Свидетель №1, утверждавшей обратное, в ходе предварительного расследования. Данные показания свидетеля Свидетель №1, в которых она фактически указала на непричастность ФИО5 к хищению имущества Потерпевший №1, суд расценивает, как способ содействия подсудимой, как родной сестре, с целью сокрытия совершенного ею преступления. При этом оснований для признания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, недостоверными, данными под каким-либо влиянием и, как следствие недопустимым доказательством, не имеется, поскольку протокол допроса свидетеля содержит указание на его прочтении свидетелем лично, об отсутствии замечаний, в том числе по его содержанию, а также подписи свидетеля.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 заявила, что мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, она не похищала. Данные показания подсудимой суд признает недостоверными и расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как из его квартиры ушли Олег и Ольга, в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут, при ФИО5, Свидетель №1 и Потерпевший №2 он открыл шкаф, и из коробки, находившейся на верхней полке, достал денежную купюру, достоинством 1000 рублей. При этом в этот же день утром, он пересчитывал деньги в коробке, и их было 48000 рублей. Без купюры, которую он взял, в коробке оставалось 47000 рублей, купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, которые он в тот момент видел. Проснувшись ночью, он обнаружил, что его мобильный телефон, который лежал в полке стола, и деньги похищены. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла Свидетель №1, отдала ему мобильный телефон, и сообщила, что телефон и деньги у него украла ФИО5, когда была у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он, ФИО5 и Свидетель №1 находились в квартире Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 уснул, он и Свидетель №1 вышли на улицу, а через некоторое время к ним вышла ФИО5. Осенью 2022 года, ФИО5 ему рассказала, что она украла мобильный телефон и деньги; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ФИО5 и Потерпевший №2 находились в квартире Потерпевший №1, тот них открыл шкаф, и из коробки из-под телефона, хранившейся на верхней полке шкафа, достал 1000 рублей, которую отдал ФИО5 для приобретения спиртного. Кроме этих денег Потерпевший №1 никому не разрешал брать и тратить оставшиеся его деньги. После того, как Потерпевший №1 уснул, Потерпевший №2 и она вышли из квартиры, а ФИО5 задержалась в квартире примерно на 5 минут. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО5 и рассказала, что она украла у Потерпевший №1 мобильный телефон и все деньги, которые тот хранил в коробке из-под телефона, и сказала, что хочет вернуть ему телефон и деньги, чтобы тот забрал заявление из полиции, и ее не привлекали к ответственности. При этом ФИО5 попросила ее отдать Потерпевший №1 телефон и сказать, что она взяла его с собой, когда уходила, чтобы позвонить, а не похищала его. Данную просьбу ФИО5 она выполнила, но Потерпевший №1 не поверил, и ей пришлось рассказать ему, что деньги и телефон украла ФИО5. Во время нахождения в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она видела в его пользовании мобильный телефон, похожий на тот, который она передала Потерпевший №1 по просьбе ФИО5.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы защитника об оправдании ФИО5 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд находит доказанным совершение ФИО5 кражи имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба, поскольку с учетом личности потерпевшего, размера его ежемесячного дохода на момент хищения имущества, суд признает значительной сумму причиненного ему ущерба в размере 54000 рублей.

Суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший №2 проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, каких-либо причин сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, учитывая характеристики предмета, которым ФИО5 нанесла телесные повреждения Потерпевший №2, суд находит доказанным наличие у подсудимой в тот момент умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку она осознавала возможность причинения данным предметом телесных повреждений влекущих такой вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, на почве личной неприязни, в ходе бытового конфликта, о чем свидетельствует характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, следствием которого явилось причинение подсудимой ФИО5 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, по признаку опасности для жизни. Причинение данного вреда здоровью потерпевшему ножом, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Органом предварительно расследования ФИО5 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий ФИО5 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 признак «повлекшего за собой потерю органа», как излишне вмененный, указав, что заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни в связи с причинением ему колото-резаной раны правой паранефральной области, сквозного ранения правой почки, не содержит сведений о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа в соответствии с п. 6.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека». Кроме того, данным пунктом Приложения не предусмотрено отнесение потери почки к потере какого-либо органа или утрате органом его функции. Вместе с тем, экспертным путем установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, что указано органом предварительного расследования при правовой оценке действий ФИО5.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, находя ее обоснованной и подтверждающейся исследованными судом доказательствами. При этом суд полагает, что изменение обвинение в данной части не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку причинение подсудимой в результате своих действий потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека имеется в описании преступного деяния и в предъявленном подсудимой обвинении.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5, как совершение:

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимой, суд отмечает, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 11», стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 47000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 54000 рубля, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 54 минуты находясь с Потерпевший №2 в одной квартире, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно нанесла ножом, используемым в качестве оружия, один удар в правую поясничную область Потерпевший №2, чем причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой паранефральной области, сквозного ранения правой почки (проведена нефрэктомия). В результате чего ФИО5 умышлено причинила Потерпевший №2 телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-41), ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала при совершении инкриминируемых ей деяний. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ -10 F10.2). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций ФИО5 позволяли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вероятное наличие у нее посттравматического, стрессового расстройства вследствие совершенных в отношении нее противоправных действий в декабре 2020 года, так же не лишало ее этой способности. Во время содеянного ФИО5 в каком-либо временном психическом расстройстве не находилась. ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО5 не нуждается.

С учетом данных сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО5 умышленные преступления, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО5 в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: по эпизоду в отношении Потерпевший №1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам защитника, суд не признает по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такого поведения потерпевшего на момент совершения в отношении него подсудимой преступления, судом не установлено, преступление совершено в ходе обоюдного конфликта.

По всем эпизодам преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, снизило ее способность к самоконтролю, чем способствовало совершению преступления.

Учитывая характер преступных действий, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, суд назначает ФИО5 за данное преступление предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к назначаемому ФИО5 по каждому эпизоду преступлений наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом ее личности и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимой ФИО5, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, мера пресечения, избранная в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 47000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению. Обоснованность и относимость данной суммы иска к предъявленному ФИО5 обвинению у суда сомнений не вызывают, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимой причинен гражданскому истцу материальный ущерб в результате совершенного хищения имущества и в вышеуказанном размере.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Носова А.О. в сумме 7800 рублей, осуществлявшего защиту подсудимой на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО5, в силу ст. 132 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденной от взыскания данных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 47000 (сорок семь тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Носова А.О., за осуществление защиты осужденной на стадии предварительного расследования, в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественны доказательства: находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>: нож – уничтожить; коробку от мобильного телефона – возвратить Потерпевший №1, по принадлежности, а в случае отказа в получении – уничтожить; сведения ПАО «МТС» на 2-х листах, CD-R диск – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «ОРРО А54» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденной, иными участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.В. Музюкин