Решение № 2-323/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-247/2025~М-185/2025

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятского ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский ФИО2 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал ФИО1 кредит в размере 950000 рублей на срок 60 месяцев под 37,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк ФИО2» и «Мобильный ФИО2». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ФИО2 выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1171484 рубля 24 копейки, в том числе: просроченные проценты 208399 рублей 61 копейка, просроченный основной долг 950000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2695 рублей 34 копейки, неустойка за просроченные проценты 10389 рублей 29 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1171484 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26714 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что кредитный договор был оформлен в результате действий мошенников. К ней обратилась ее знакомая ФИО4 с просьбой помочь, ей нужно было доверительное лицо с картой ПАО Сбербанк. Она согласилась. ФИО4 ей объяснила, что на ее карту переведут принадлежащие ей денежные средства, в последующем она перекинет их на карту ФИО4 У нее не было волеизъявления на оформление кредита. Полученные в кредит денежные средства она перевела на счет ФИО4 Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 950000 рублей сроком на 60 месяцев под 37,9 % годовых (л.д. 15-17).

ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере (л.д. 26).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Однако требования ФИО2 добровольно не исполнены (л.д. 39).

Из расчета, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1171484 рубля 24 копейки, в том числе: просроченные проценты 208399 рублей 61 копейка, просроченный основной долг 950000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2695 рублей 34 копейки, неустойка за просроченные проценты 10389 рублей 29 копеек (л.д. 27-38).

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что кредит был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса ФИО2 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 94. Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами ФИО2 России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. является клиентом ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключила к своей карте № услугу «Мобильный ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк ФИО2» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобольный ФИО2», получила в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк ФИО2». Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО2» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита (выбран заёмщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 ФИО2 выполнено зачисление кредита в сумме 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 оформила кредитный договор по ее просьбе. Полученные в кредит денежные средства ФИО1 перевела на ее счет, она в последующем эти деньги перевела на счёт неустановленного лица. Таким образом она хотела вывести свои деньги с торговой площадки.

В данном случае кредитный договор заключен через программу "Сбербанк-ФИО2", подключенной к банковской карте ответчика и к номеру телефона, при этом вход в систему произведен путем введения постоянного логина и пароля.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в ФИО2 заявки на получение кредита и акцепта со стороны ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк ФИО2» и «Мобильный ФИО2». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование ФИО1 заявления – анкеты (расчет кредитного потенциала), согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Договор потребительского кредита был составлен по установленной форме. При этом, общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования были также представлены в напечатанном виде с которыми ответчик согласилась и подписала простой электронной подписью, путем введения одноразового пароля в интерфейс системы СберБанк ФИО2.

ФИО1 не отрицалась факт поступления СМС уведомлений, телефон, через который производился вход и на который приходили СМС-уведомления, необходимые для входа как в мобильное приложение "Сбербанк ФИО2", так и для подтверждения факта заключения спорного договора (подтверждения, подписания ЭЦП) из ее пользования не выбывал.

Проверяя доводы ответчика о заключении кредитного договора иными лицами без ее ведома и отсутствия ее воли на его заключение, суд исходит из следующего.

Под услугой «Мобильный ФИО2» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и ФИО2 с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая ФИО2 Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение ФИО2. Для получения текстовых сообщений ФИО2 Клиенту необходимо наличие подключения мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (УДБО) и обязалась их выполнять.

В силу пункта 2.10 Положения ФИО2 России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Заключение кредитного договора через систему «Сбербанк-ФИО2» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный ФИО2 при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (ФИО5) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-ФИО2 клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Суд, анализируя вышеприведенные положения приходит к выводу, что заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе Сбербанк-ФИО2, которые известны были только клиенту, в данном случае ответчику.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания ФИО2 были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-ФИО2», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-ФИО2» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то ФИО2 не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении кредитного договора.

Более того, из показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что кредитный договор она оформила по просьбе своей подруги, желая ей помощь.

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2695 рублей 34 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 10389 рублей 29 копеек. Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, за просроченные выплаты по основному долгу - до 1000 рублей, за просроченные проценты – до 2500 рублей

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1161899 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 950000 рублей, просроченные проценты – 208399 рублей 61 копейка, неустойка просроченный основной долг – 1000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2500 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26714 рублей 84 копейки (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго - Вятского ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1161899 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча восемьсот девяноста девять) рублей 61 копейка и в возврат уплаченной государственной пошлины 26714 (Двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»______________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ