Апелляционное постановление № 22-2504/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-5/2021

Судья Дмитревский П.Л. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом не принято во внимание, что в течение всего периода отбывания наказания он работает, получил образование, более трех лет не допускает нарушения, допущенные нарушения не являются злостными, он находится более года в облегченных условиях содержания, соблюдает все требования администрации, которая его ходатайство поддержала.

Обращает внимание на то, что мнение прокурора ничем не обосновано. (л.д.54)

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, обоснованно учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 17-18), осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, имеет 11 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «Скорняжный» разнорабочим, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, за период отбывания наказания обучался в вечерней школе, культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия посещает, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытого устройства решен положительно, трудоустроиться намерен самостоятельно. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный 7 раз допускал нарушения режима отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПВР, ДД.ММ.ГГГГ курил в неотведенных местах, ДД.ММ.ГГГГ выносил продукты питания из столовой без разрешения администрации, ДД.ММ.ГГГГ занавесил спальное место. (л.д.19)

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

Вид и основание каждого из полученных ФИО1 поощрений и взысканий, так же как время и период их получения, исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено. При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий