Решение № 2-6355/2019 2-6355/2019~М-5275/2019 М-5275/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-6355/2019

УИД-16RS0...-98

... Дело № 2-6355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк»,

о признании договора доверительного управления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления недействительным. В обосновании иска указано, что истец ФИО2 с 18 февраля 2016 г. по 17 августа 2016 г. являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Истец пришел 17 августа 2016 г. в отделение ПАО «Татфондбанк» на ...А, п.г.т. Кукмор, так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил Истцу переоформить вклад под более выгодный процент 14%годовых. 17 августа 2016 г. в отделении ПАО «Татфондбанк» расположенного по адресу п.г.т. Кукмор, ...А Истец по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым сумма в размере 1000 000 руб. с его банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление. О том, что его денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец был уверен, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знает. Истец полагает, что его ввели в заблуждение и обманули, так как он юридически не грамотен и просит оказать содействие в восстановлении своих нарушенных прав, возврате денежных средств из доверительного управления во вклад в ПАО Татфондбанк», что свидетельствует признание его потерпевшим по уголовному делу ... от 08 августа 2018 г.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, недействительным, вменить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по указанному договору в сумме 1000 000 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ДУ-1-461/16 от 17 августа 2016 г., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб. за оказание юридических услуг; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика, ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 18 февраля 2016 г. по 17 августа 2016 г. являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

17 августа 2016 г. между ФИО2 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления № ДУ-1-461/16

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно заявлению о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-461/16 от 17.08.2016 г. ФИО2, как учредитель управления передает в управление по договору 1 000 000 руб.

17 августа 2016 г. сотрудником ПАО «Татфондбанк» ФИО2, было навязано подписание заявления о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

ФИО2, навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее.

У истца отсутствует специальное юридическое образование, не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки.

Из указанного вывода следует, что сделка по договору доверительного управления совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, недействительным, вменении последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 17 августа 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по указанному договору в сумме 1000 000 руб. на прежних условиях; признании договора доверительного управления № ДУ-1-461/16 от 17 августа 2016 г., заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО2 недействительным.; применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исходя из приведенных положений норм процессуального права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по указанному договору в сумме 1000 000 руб. на прежних условиях.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-461/16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления.

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» солидарно пользу ФИО2 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» солидарно в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 13200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин