Решение № 2-4999/2017 2-4999/2017~М-4039/2017 М-4039/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4999/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., с участием прокурора Лялюшкиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика он уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка. Увольнение полагал незаконным.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку после выходных не готов к судебному заседанию. Причина неявки истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец уволен в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ прогула. Попытки выяснить у истца причины отсутствия на рабочем месте не принесли результата. Отметил, что работодателем было учтено предшествующее отношение истца к труду. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

В порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Лялюшкиной С.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» указанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей смены.

Истец, полагая увольнение незаконным, просит восстановить его на работе.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам. начальника службы <данные изъяты>, начальником <данные изъяты>, начальником расчета <данные изъяты> зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение смены ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте истец представлял работодателю по его запросу объяснения. В объяснениях истец указал, что отсутствовал в связи с личными проблемами. Для этого у него имелись заранее отработанные часы.

Согласно рапорту зам. начальника службы <данные изъяты> ФИО1 обращался к нему с просьбой предоставить отгул на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано в связи с плановыми отпусками личного состава и нахождении одного <данные изъяты> на больничном. О предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не просил.

В судебном заседании факт предоставления работодателем истцу на ДД.ММ.ГГГГ дня отдыха не нашел свое подтверждение. Представитель ответчика пояснил, что в указанный день отгул истцу не предоставлялся.

Истец объяснить причину отсутствия на рабочем месте суду затруднился, указал на необходимость решения личных проблем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку ни работодателю, ни суду истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительным причинами, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Как следует из материалов дела процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, им также учтено предшествующее отношение истца к труду, а именно: привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что последним рабочем днем истца перед увольнением явилось ДД.ММ.ГГГГ. Накануне в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу выдан обходной лист, представленный им с иском.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу было указано на необходимость явиться в отдел кадров после окончания смены. Истец ДД.ММ.ГГГГ отдела кадров не посетил, покинул территорию ответчика, больше не появлялся. Помещение, в котором располагается отдел кадров, не находится на «режимной» территории и не требует оформления пропуска.

В связи с изданием приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, ему предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Указанное письмо направлялось по адресу регистрации истца, возвращено за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением истца о прекращении трудового договора.

Кроме того, суд учитывает, что, получив обходный лист, сдав пропуск, прекратив исполнять трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о прекращении между сторонами трудовых отношений.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены. В судебном заседании истец пояснил, что полагал о наличии у него трехмесячного срока на обращение в суд.

Между тем, заблуждение истца относительно срока на подачу иска основанием для восстановления срока обращения в суд служить не может.

На основании изложенного, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, который может явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены, судом не установлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова