Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-301/2020

дело № 2-301/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Покровск 11 сентября 2020 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 23 марта 2012 г. При этом указали, что 23 марта 2012 года истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты

с лимитом задолженности 98 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, условиях его возврата. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карты с установленным лимитом задолженности, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик обязательства неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк путем выставления заключительного счета расторг договор 25 мая 2019 г.

Просят взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 93 414,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 661,30 руб., штраф в размере 2 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 270,51 руб.

Согласно возражения ответчика ФИО1 она с исковыми требованиями не согласна. Ранее судебный приказ о взыскании с нее задолженности был отменен. Банк давно ее терроризирует, хотя она давно выплатила всю сумму, даже в большей части. Она не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы изложенные в возражениях. При этом пояснила, что исправно оплачивала кредит, но поскольку сумму задолженности не уменьшалась, она прекратила оплачивать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено в судебном заседании АО «Тинькофф Банк», согласно заявления ФИО1 выпустил кредитную карту с установленным лимитом под 12,9 % годовых, согласно Тарифам по кредитным картам ТКС «Банка». Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договоров. С условиями кредитного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на предоставление кредитной карты.

При неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручно подписанный документ свидетельствует о том, что заемщик был согласен с условиями кредитования, осознанно принял на себя соответствующие обязательства.

Выдача денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету, также из выписки следует, что ответчиком производились снятия денежных средств, оплата указанной кредитной картой услуг и пополнение карты.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита.

Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок и на условиях договора не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Проверив правильность предоставленного расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

По условиям договора кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа, который исчисляется согласно тарифному плану следующим образом: за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 590 рублей и 1 % от задолженности, третий и более раз подряд – 590 рублей и 2 % от задолженности.

Из материалов дела видно, что кредитором начислен штраф в размере 2 450 руб.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у АО «Тинькофф Банк» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 500 рублей.

Доводы заемщика о том, что задолженность выплачена в полном объеме подлежат отклонению, поскольку она была надлежащим образом ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в анкете-заявлении. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ответчик добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Каких-либо доказательств выплаты задолженности в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Также в представленных в материалах дела заявление-анкета, Тарифный план, Условия Банковского обслуживания и выписка по счету изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки. Своей подписью ФИО1 выразила согласие с условиями договора. На это указывает, и то что она пользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, срок возврата кредита нарушен, в связи с чем суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты №: просроченную задолженность по основному долгу в размере 93 414 рублей 44 коп., просроченные проценты в размере 7 661 рубль 30 коп. и штраф в размере 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2020 г.