Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело 2-1092/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кийко О.Л.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика – ФИО3

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полиновского ... к ФИО3 ..., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, просит уменьшить ее обязательную долю после смерти отца .... с ? доли до 1/8 доли. Требования мотивированы тем, что после смерти ...., умершего 16.09.2018г. открылось наследство в виде 203/900 долей в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., а также автомобиль марки ВАЗ 21011, 1979 года выпуска. Истец является наследником по завещанию, а ответчик имеет обязательную долю в наследстве. Истец утверждает, что обязательная доля ответчика крайне незначительна, она ею не пользуется, а истец использует для проживания, то она может быть уменьшена с ? доли до 1/8 доли. Также указывал, что ответчик является недостойным наследником, т.к. не оказывала отцу при его жизни помощи, несмотря на то, что он как инвалид первой группы в ней нуждался.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель возражали против доводов иска, указывали, что ответчик общалась с отцом и помогала ему до тех пор, пока истец не стал препятствовать ей в этом. Потом истец не допускал ответчицу к отцу, в связи с чем общение действительно прекратилось. Также ответчик указала, что она сама является инвалидом второй группы оказывать помощь для нее затруднительно, да ее об этом никогда не просили. Указала, что ее обязательная доля хотя и является незначительной, но ей также принадлежит доля и после смерти матери, а потому оснований для уменьшения ее доли не имеется.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к вводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2018 года скончался ..., который являлся отцом сторон и которому принадлежало: 203/900 долей в праве собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., а также автомобиль марки ВАЗ 21011, 1979 года выпуска.

27 июля 2010 года .... было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло он завещал истцу ФИО1

На основании поданного истцом заявления о принятии наследства по завещанию 26 сентября 2018 года заведено наследственное дело N ....

Кроме истца наследником, принявшим наследство по закону в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, законодатель наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался, которое направлено на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Как усматривается из материалов дела место жительства истца зарегистрировано по адресу: .... В судебном заседании истец пояснял, что он проживает по спорному адресу периодически.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы истца, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель ...., проживающая по соседству, истец в спорном доме не проживает, приходил туда только проведывать отца, в настоящее время в доме проживает его дочь.

При таком положении, доводы истца о том, что обязательная доля в наследстве ответчицы должна быть уменьшена, поскольку передать ее невозможно, а она необходима истцу для проживания, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Суд также не принимает во внимание акт экспертного исследования от 20.06.2019, проведенный по инициативе истца, поскольку строительно-техническое исследование о возможности выделения доли дома ответчику, было проведено без учета доли ответчика, перешедшей ей в порядке наследования после смерти матери.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не оказывала наследодателю помощь, в которой последний нуждался, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что наследодатель обращался к ответчице с просьбами об оказании помощи, а она отказывала в помощи без уважительных причин. Более того, истец подтвердил в судебном заседании, что он сам никогда за помощью к сестре не обращался, отец также к ответчице не обращался.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям по настоящему делу части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полиновского ... к ФИО3 ... об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.06.2019.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.Б.Семенуха