Решение № 2-317/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-317/2021

Дело № 2-317/2021 УИД 32RS0033-01-2021-000040-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО) к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Строй» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО рег.знак А 575 НН32 под управлением <данные изъяты> РЕНО рез. знак О 044 КМ32 под управлением <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген рег. знак <адрес> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине РЕНО рез. знак № были причинены механические повреждения, а ООО «М-Строй» - убытки. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 396681 руб. 88 коп. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «М-Строй» просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396681 руб. 88 коп., расходы по оценке 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7167 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «М-Строй» ФИО2, действующая по доверенности (доверенность от 03.12.2020г., срок действия 3 года) не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и дате судебного заседания, ранее по существу заявленных требований иск признал, просил рассмотреть его в без участия ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и дате судебного заседание, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО Логан рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля РЕНО Логан рез. знак О № под управлением <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген рег. знак <***> под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, двигаясь в попутном направлении не соблюдал дистанцию за движущимся впереди автомобилем РЕНО Логан № результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль № отбросило на встречу идущему автомобилю РЕНО Логан рег.знак № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По итогам проверки ФИО1 был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.101).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 68).

Свою вину в совершении административного правонарушении и причинно-следственную связь между правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого автомашине истца были причинены механические повреждения, ответчик ФИО1 не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперта» № АТЭ 168/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан гос. регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «М-Строй», составляет 396 681 руб. 88 коп.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 364188 рублей, величина утраты товарной стоимости 32493,88 рублей.

Выводы данного заключения ответчиком ФИО1 не оспорены, судом, наряду с другими доказательствами, их достоверность под сомнение не ставится, а потому данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего обоснования размера исковых требований.

Принимая во внимание приведенные доказательства и, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то при таких обстоятельствах ФИО1 должен нести материальную ответственность по возмещению вреда ООО «М-Строй».

При этом суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не подлежит применению к деликтным обязательствам, а поэтому ФИО1 как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «М-Строй» подлежит сумма убытков, подтвержденная надлежащими доказательствами, - в размере 396 681 руб.88 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истец понёс расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 коп.; на оплату государственно пошлины в суд за подачу искового заявления в размере 7167 рублей.

Согласно квитанции ООО «М-Строй» оплатила 10000 рублей ООО «Юридическая компания «Советник»» за оказание юридических услуг по договору №ЮР_ЯР № от 03.12.2020г.

Признавая данные расходы подтвержденными документально, суд, вместе с тем, приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку учитывает сложность дела и объем выполненной исполнителем истца работы заключающейся в досудебной подготовке и составлении искового заявления, а также требования разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ООО «М-Строй» понесены расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены ООО «М-Строй» в целях защиты нарушенного права, и составленные по результатам оценки восстановительного ремонта транспортного средства документы положены в основу судебного решения, суд признает данные расходы необходимыми и также относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7167 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «М-Строй» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Строй» 396681 рубль 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 10000 рублей расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 7167 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иск ООО «М-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов