Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017 ~ М-2222/2017 М-2222/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело № 2-1991/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 5 сентября 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова ФИО11, при секретаре Гребенник ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО14., принадлежащего ФИО2 ФИО15 «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО16., принадлежащего ФИО4 ФИО17 и принадлежащего ФИО5 ФИО18. автомобиля «Форд Мондео» <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО19., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения,

В результате ДТП автомобилям «Тойота Королла» <данные изъяты> и «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Мондео» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поэтому истец, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Истец просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и владельцем автомобиля «Форд Мондео» <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом (л.д.26).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 ФИО20 управлявшего автомобилем марки «Форд Мондео» <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, наехавшего на стоящие транспортные средства, в результате которого автомобилям «Тойота Королла» <данные изъяты> и «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО1 ФИО21 Данный факт, а также факт причинения механических повреждений автомобилям подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении : справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26об.,27), постановлением по делу ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27,оборот), актами осмотра транспортных средств (л.д.29,30).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 ФИО22 следует, что ФИО1 ФИО23. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из экспертного заключения (калькуляции) № следует, что стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., из заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты>. №(л.д.31,33-37) Стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты>

Из экспертного заключения (калькуляции) № следует, что стоимость ремонта автомобиля «Тойота Каролла» с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., из заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты>л.д.32,37 об-41).Стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО5 ФИО24, выплатило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему – собственнику транспортного средства «Мицубиси Лансер» <данные изъяты> ФИО4 ФИО25. <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22,23,24,25).

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО5 ФИО26, выплатило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему – собственнику транспортного средства Тойота Королла» <данные изъяты> ФИО2 ФИО27<данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22об,23об,24об,25об).

Общая сумма произведенных выплат составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленных ими заключениях, данные заключения суд расценивает как доказательство, подтверждающее довод истца о размере вреда, поскольку они содержат обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 «Об организации страхового дела в РФ», страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпункт «б» ст. 63 Правил гласит, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проведение двух осмотров транспортных средств подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащие в указанных актах у суда не вызывают сомнений.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому у суда нет оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер вреда, чем заявлено ООО «Росгосстрах», ответчиком не представлено.

Суд признает ответчика ФИО1 ФИО28 следует признать лицом, причинившим вред, следовательно, с ответчика ФИО1 ФИО29 в пользу истца ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в порядке регресса выплаченное потерпевшим ФИО4 ФИО30. и ФИО2 ФИО31 страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.98, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО32 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное потерпевшим страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО35Копылов