Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1574/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: представителя истца - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к «ФИО8» (АО) о признании недействительным кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через уведомление в смартфоне, стало известно о заключении от его имени с ФИО9» (АО) договора потребительского кредита № на сумму 2 000 000 рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, истцу поступили уведомления о перечислении суммы кредита платежами 240 000 рублей и 80 000 рублей в адрес неизвестных ему лиц. Поскольку истец не имел намерения заключать кредитный договор, не заключал его и не получал сумму кредита, возникшие обязательства по погашению задолженности по кредиту, являются для него имущественным вредом. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СО ОМВД России «Пуровский» в заявлением о преступлении (КУСП №), на основании которого, возбуждено уголовное дело по которому истец, признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором указал на обстоятельства заключения кредитного договора №-№ в результате преступления неустановленных лиц и просил аннулировать образовавшийся за ним долг. Ответа на уведомление, в адрес истца не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты открытой на имя истца, выставлен долг в размере 63 452 рублей 05 копеек, являющийся первым платежом по кредитному договору №-№.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав.

Представитель ответчика «ФИО10» (АО) – ФИО6, участвуя путем видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправомерность заявленных требований и указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-банк, истец оформил заявку на получение кредита, заполнив электронную форму, заверенную электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона истца №. По результатам рассмотрения заявки, Банком принято положительное решение о выдаче кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемой в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Кредитный договор заключен в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации с использованием Интернет-банка, документы подписаны простой электронной подписью истца, путем введения последним, одноразового кода (ОТР) направляемого Банком на его телефон. Кредитные средства в размере 2 000 000 рублей предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет карты №, привязанной к банковскому счету № в соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора. В последующем, с вышеуказанной карты по распоряжению истца, денежные средства были переведены переводами по реквизитам. Также указывает, что письменная форма договора соблюдена, в мобильном приложении использовались персональные средства доступа истца, заключение кредитного договора осуществлено путем совершения истцом последовательных волевых действий по формированию и согласованию его индивидуальных условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО2 не является достаточным доказательством совершения в отношении последнего преступления, поскольку заявление о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда, носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является держателем банковских карт «ФИО11 (АО) № № привязанной к банковскому счету № и № к банковскому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, через мобильное приложение Интернет-банка «ФИО12» (АО), оформил заявку на получение кредита. Подтверждение заявки на получение кредита, сведений об условиях Банка ФИО13 (АО), согласие на обработку персональных данных подписано простой электронной подписью истца ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК).

Из индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№25 следует, что ФИО14 (АО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита, №% годовых с даты, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты предоставления кредита.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации с использованием Интернет-банка, документы подписаны простой электронной подписью истца путем введения им одноразового кода (ОТР) направляемого Банком на телефон ФИО2 (№).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства в размере 2 000 000 рублей предоставлены истцу, путем перечисления на счет карты № №, привязанной к банковскому счету № в соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Факт зачисления денежных средств на счет №, сторона истца, не оспаривает.

В последующем, с вышеуказанной карты по распоряжению истца, произведено девять операций по переводу денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из объяснений ФИО2 и протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в общежитии вахтового поселка <адрес><адрес><адрес>. Около 10:52 на его мобильный телефон в мессенджере WhatsApp, поступил звонок с номера №. Звонившая девушка, представилась сотрудником Пенсионного фонда, которая пояснила, что в связи с изменением процедуры начисления пенсии, ему необходимо подойти по записи в отделение Пенсионного фонда с документами, удостоверяющими личность. Запись необходимо подтвердить по коду из сообщения от «Fond RT», которое поступило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № что он и сделал, так как в сообщении было написано «Ваш проверочный код: №». Далее было сообщено, что все прошло успешно, запись одобрена. Позже, ФИО2 стали поступать видеозвонки и звонки в мессенджере WhatsApp, на экране появлялся значок портала «Госуслуги», а звонивший представился сотрудником портала и сообщил, что по его счетам осуществляются подозрительные операции по получению кредитов и в этот момент, стали поступать сообщения об одобрении заявок на кредит. Во время разговора, ФИО2 осуществлял действия на экране, которые ему говорили и в последующем направил фотографию паспорта. Во время разговора, звонили с номера № в мессенджере WhatsApp и № посредством GSM-связи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора в мессенджере WhatsApp с абонентским номером №, ему сообщили, что он может понести уголовную ответственность за разглашение информации и стали убеждать, что работа по заявкам на кредиты от его имени, активно ведется, а ему необходимо ожидать звонка. В последующем, понимая, что его обманывают мошенники, ФИО2 сменил пароль на портале «Госуслуги» и осуществил звонок в службу поддержки «ФИО15 (АО), где ему было сообщено об оформлении им кредита на сумму 2 000 000 рублей, которые были переведены несколькими операциями переводов на банковские карты сторонних банков.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 (АО) признано потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства, в связи с чем, органами следствия, принято решение о переквалификации вышеуказанного преступления на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления. Уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжено.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Пуровский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО2 ссылается на отсутствие его волеизъявления на совершение сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, заключив с Банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны «ФИО17» (АО) условий кредитного договора, либо требований законодательства, факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела № по признакам преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в последующем переквалифицированного на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ, данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет, основанием для удовлетворения исковых требований не является и не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора и получения истцом денежных средств.

Также судом установлено, что оснований полагать, что договор является недействительным в связи с его заключением с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется.

Кредитный договор заключен с использованием функционала ФИО18» (АО), размещенного в сети «Интернет», в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода.

Оформление кредитного договора и последующий перевод денежных средств, производились с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на мобильный телефон истца и являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в его волеизъявлении по оформлению кредита, не установлено. Из этого следует, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Введение одноразового пароля, является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить, в ситуации, когда пароли введены правильно, Банк не имел оснований для отказа в совершении операции. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда заемщику, либо участники сделок действовали в обход закона с противоправной целью, доказательств злоупотребления правом, в том числе, кредитором, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания заключенной между ФИО2 и ФИО19 (АО) сделки недействительной, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО20» (АО) о признании недействительным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

...