Решение № 2-1078/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1078/2025;)~М-1005/2025 М-1005/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1078/2025

31RS0004-01-2025-001302-06 № 2-38/2026

(2-1078/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа по доверенности ФИО3, в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности по праву приобретательной давности,

установил:

Согласно содержанию искового заявления, 29.09.2004 года ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС ФИО4 администрацией Валуйского района была безвозмездно предоставлена реконструированная квартира по адресу <адрес> (помещение бывшего детского сада). С указанного времени и по день смерти (05.08.2023) ФИО4 в предоставленной квартире проживал со своей семьей. После его смерти единственным наследником приходится дочь ФИО1, которая считает, что отец являлся добросовестным владельцем приобретателем, так как в течение 19 лет открыто владел квартирой как собственник. Истец продолжает открыто пользоваться жилым домом как своим, совокупность давностного владения составляет более 21 года.

Заявитель, уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец не прибыла, обеспечила участие своего представителя ФИО2 уточненные требования поддержавшей. Дополнительно пояснила, что наследодатель с истицей проживали в спорной квартире с 2004 года, которой открыто, постоянно и добросовестно пользовались, оплачивая налоги и коммунальные платежи. С указанного времени и по настоящее время на квартиру никто не претендовал, не требовал ее возврата. Считает, что у заявительницы имеется основание для приобретения права на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, так как давностное владение составляет более 21 года с учетом периода владения имуществом наследодателя.

Представитель ответчика администрации Валуйского муниципального округа в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. При принятии решения полагалась на усмотрении суда, уточнив, что спорное имущество не относится к собственности муниципального образования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с распоряжением главы города Валуйки и Валуйского р-на Белгородской обл. № 700 от 02.06.2000 г., разрешением на реконструкцию № 799 от 14.03.2003 г., произведено переоборудование и перепланировка помещения детского сада (<адрес>) в двухквартирный жилой дом, присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9-12).

ФИО4 (отцу истца), как инвалиду, участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и членам его семьи на основании ордера № 688 от 29.09.2004 г., для бессрочного проживания предоставлена спорная квартира №, жилой площадью 47,6 кв.м. В материалы дела представлен технический паспорт квартиры (по состоянию на 07.10.2014), состоящей из трех жилых комнат, кухни коридоров и подсобного помещения, общей площадью 78,8 кв.м. Квартира имеет центральное газоснабжение, местное отопление (газовый котел), электричество (прибор учета электроэнергии) (л.д. 7-8).

Супруга владельца жилища ФИО5 умерла 06.02.2016 года (л.д. 3, 6). ФИО4 умер 05.08.2023 года (л.д. 4). Истец приходится дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5). После смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось (отсутствует информация в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты).

Представитель истца утверждает, что ФИО4 (отец истца) с 2004 по дату смерти (05.08.2023) непрерывно, открыто и добросовестно пользовался спорной квартирой, содержал её в надлежащем состоянии, оплачивал налоги и коммунальные платежи (на его имя открыт лицевой счет), после смерти отца истица продолжила открыто пользоваться указанной квартирой, непрерывный срок давностного владения составляет более 21 года в связи с чем полагает, что у нее имеются основания для приобретена права собственности в силу приобретательной давности.

Представителем истца суду представлены актуальные единые платежные документы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире после смерти ФИО4, что указывает на добросовестное исполнение обязанности по содержанию спорного жилища ввиду отсутствия задолженности по платежам.

Помимо изложенного, в подтверждении своих доводов сторона истца обеспечила явку свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердивших, что ФИО4 со своей семьей проживал в спорное квартире (<адрес>) более пятнадцати лет, после его смерти продолжает пользоваться квартирой его дочь (истец). Данное жилище ему безвозмездно представила администрация Валуйского района, как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС и инвалиду. С момента вселения в жилище никто никогда не просил покойного и его семью покинуть таковое, все соседи полагали, что оно является его собственностью. После смерти отца истица приняла его наследство, осуществляла содержание жилище и делает это поныне, оплачивала коммунальные расходы, забрала вещи покойного.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые стороной ответчика не оспорены.

Факт принятия наследства истицей после смерти отца подтверждается ее регистрацией по месту жительства покойного, принятием мер к сохранению и содержанию наследственного имущества, распоряжением вещами последнего.

По правилам ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Судом по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался факт владения спорной квартирой с 2004 года (на основании документа о законности вселения) сначала ФИО4, а затем ФИО1 (истец) на протяжении 21 года, владение отцом истца, так и самим истцом указанным имуществом осуществлялось открыто, добросовестно как своим собственным, ответчик в течение срока владения не предъявлял своих прав на это имущество и не проявлял к нему интереса (в судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не отрицал).

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право собственности в силу приобретательной давности на спорное жилище, поскольку титульный собственник от прав на таковое добровольно отказался, в то время как сторона истца пользуется указанным имуществом на протяжении более 20 лет, в силу чего заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-26, от 31.07.2018 г. по делу № 81-КГ18-15 и иных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности по праву приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, право собственности по праву приобретательной давности на квартиру, общей площадью 78,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «04» февраля 2026 года.

Судья