Решение № 2-3714/2018 2-3714/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3714/2018

Дело № 2-3714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителей третьих лиц - администрации Старооскольского городского округа ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать в его пользу с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в счет возмещения материального ущерба 111594 руб., убытки по производству экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО4 иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет обязательств по содержанию дорог как владелец объекта, имеет право заключать контракты исключительно в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа ФИО3 иск не признал.

Пояснил, что в данном случае грубая неосторожность водителя явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, сумма требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и размер понесенных заявителем судебных издержек значительно и необоснованно завышены.

Представитель третьего лица – МУП «Оскольские дороги» ФИО5 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что в рамках заключенных контрактов у МУП «Оскольские дороги» не возникло обязанности по производству ремонта участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом указано, что в его действиях нарушений пунктов правил дорожного движения не усматривается, а также основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; своими действиями водитель ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить наступление вредных последствий, двигался без нарушения правил расположения, что полностью подтверждается материалами дела.

Как следует из исследованных судом фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, дорожная выбоина была заполнена водой, что исключало для истца возможность заметить и предотвратить наезд на неё.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ФИО3 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда, необоснованны.

Инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке: <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения: дорожная выбоина, размеры: ширина 50 см, длина 1,7 м, глубина 13см.

Наличие указанной неровности на дороге ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям, в частности, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

Право собственности ФИО6 на поврежденный автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии причинно-следственной связи между попаданием автомобиля в дорожную выбоину и причинением ему механических повреждений свидетельствует заключение ООО «АвтоОскол» о неисправности автомобиля (запчасти) от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 111594 руб.

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, составлено компетентными специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрации Старооскольского городского округа.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Старооскольского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на дорожную выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> 111594 руб., убытки по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., убытки, связанные с отправлением телеграммы в сумме 489 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 21 февраля 2008 г. № 24, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение вышеприведенных положений законодательства в соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «УЖиР».

Как следует из положений устава МКУ «УЖиР», утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа и др., содержание объектов муниципальной собственности; для достижения поставленных целей деятельности учреждение осуществляет в числе основных видов деятельности участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета округа, направляемых для организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в числе которых ямочный ремонт покрытий, а также для организации выполнения работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункты 2.1., 2.2., 2.3.7., 2.3.8.).

В рамках реализации указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖиР» (заказчик) был заключен с МУП «Оскольские дороги» (подрядчик) муниципальный контракт №ф.2017.237658 на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети <адрес>, по условиям которых на заказчика возложены обязанности по своевременному направлению подрядчику заявок с указанием сроков выполнения работ и места нахождения участков дорог, подлежащих ремонту, по осуществлению контроля за ходом и качеством выполнения работ, по проведению проверок на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта.

В сведениях о производстве работ и контроле качества имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ямочного ремонта на <адрес>.

В соответствии с актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖиР» принял произведенные МУП «Оскольские дороги» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту ремонтные работы, указав, что их фактическое качество соответствует требованиям контракта.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на ДД.ММ.ГГГГ дорожная выбоина на <адрес> в районе <адрес> отсутствовала, или о том, что заказчик направлял подрядчику новую заявку с указанием сроков выполнения работ и места нахождения участка дороги, подлежащего ремонту, осуществлял контроль над качеством выполнения работ, проводил проверки на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта, ответчиком в суд не представлено.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа <адрес> отказано, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 111594 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УЖиР» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 8000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с МКУ «УЖиР» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 3571,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111594 рублей, убытки по производству экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 126594 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>