Решение № 2-2034/2023 2-2034/2023~М-1778/2023 М-1778/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2034/2023

***

***

Дело № 2-2034/2023

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с *** по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка *** от ***, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 78 933 руб. 04 коп., но не более 400 000 руб. Считает указанное решение неправомерным, так как в связи со страховым случаем, произошедшим ***, страховщиком выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 136 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В последующем, решением мирового судьи от *** с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 78 933 руб. 04 коп., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу ***, до его вынесения страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ***. Кроме того, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка значительно превышает размер ответственности по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также на данный момент размер невыплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о несоразмерности этой неустойки. При этом, полученный ФИО2 по решению мирового судьи от *** исполнительный лист до настоящего времени им к исполнению не предъявлен, что способствует искусственному увеличению периода просрочки и, соответственно, размера неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит изменить решение финансового уполномоченного от *** №, снизив размер взысканной неустойки до суммы страхового возмещения в размере 78 933 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании и письменном отзыве представитель ФИО2 – ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Просил также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате аварии автомобилю *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

*** ФИО2 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Платежным поручением от *** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило представителю ФИО2 страховое возмещение в размере 136 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от *** №. Кроме того, письмом от *** страховщик уведомил ФИО2 о том, что у него отсутствуют СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также уведомил об отказе в выплате величины УТС и возмещении расходов на отправку документов.

Решением финансового уполномоченного от *** № было отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов. Требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда данным решением оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с соответствующим иском к САО «РЕСО-Гарантия» в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 933 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб. 80 коп., всего в размере 130 473 руб. 84 коп.

Апелляционным определением *** суда *** от *** решение мирового судьи от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

*** страховщиком получена претензия ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от *** № частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с *** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи от ***, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 78 933 руб. 04 коп., но не более 400 000 руб.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют нормам Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого решения по изложенным в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» доводам не имеется.

При этом, из обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в установленном Законом об ОСАГО порядке исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявления об изменении решения финансового уполномоченного доводы, по мнению суда, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, надлежащих доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Содержащийся в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» расчет неустойки на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 в деле не имеется.

Суд полагает, что взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что указанное решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** № и распиской о получении денежных средств. Суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО2 *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец