Решение № 2А-1642/2024 2А-1642/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1642/2024

Дело № 2а-1642/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, связанных с наложением запрета на совершение регистрационных действий, ограничение права распоряжения, в отношении транспортного средства: .......; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3, связанных с обращением взыскания на доходы ФИО1 выплачиваемые ПГНИУ, л/с №, <адрес>; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, связанных с обращением взыскания на доходы ФИО1 выплачиваемые Пермским филиалом ФГБОУ ВО «ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА», л/с №, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2016 года решением суда Кировского района города Перми по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Х.1. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. 1 марта 2016 года судом Кировского района города Перми был выпущен исполнительный лист серии №, согласно которому солидарному взысканию с Х.1. и Х. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 подлежала сумма в размере 1 106 246,89 руб. 16 января 2024 года административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 17 января 2024 года административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В преамбуле вышеуказанных постановлений указано, что местом жительства административного истца – ФИО1, является <адрес>. 17 января 2024 года административным ответчиком было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства: ........ 02 февраля 2024 года в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми была подана претензия в части незаконности ограничения в распоряжении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 08 февраля 2024 года административным ответчиком были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату выплачиваемые по месту работы: ПГНИУ, л/с №, <адрес>, и Пермский филиал ФГБОУ ВО «ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА», л/с №, <адрес> Действия административного ответчика, связанные с арестом транспортного средства, запретом на совершение регистрационных действий, и обращением взыскания на заработную плату ограничивают имущественные права ФИО1 по распоряжению своим имуществом и возможностью приобретения и потребления иных имеющихся благ. Действия административного ответчика являются незаконными. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства и обращение взыскания на заработную плату являются мерами принудительного исполнения, предусмотренными статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Резолютивная часть вынесенного судом Кировского района города Перми решения, которая воспроизведена в исполнительном документе, исполнительный лист серии №, не указывает в качестве обязанного лица административного истца – ФИО1. Вынесенный судебный акт недвусмысленно указывает, с кого следует производить взыскание. Согласно решению суда Кировского района города Перми должником по указанному делу является несовершеннолетний Х., принявший наследство после смерти своего отца Х.2.. ФИО1 никакого отношения к наследственному имуществу не имеет, и отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц не может, равно как и принадлежащее ей имущество не может обеспечивать исполнение возложенных судом обязательств на третье лицо, которое, как несовершеннолетнее лицо, является обязанным за счёт имущества полученного в порядке наследования.

При вынесении решения суд Кировского района города Перми в мотивировочной части вынесенного им судебного акта указал, «...несовершеннолетний сын наследодателя - Х., согласно требованиям статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт финансовую ответственность по возникшим долговым обязательствам, в лице своего законного представителя ФИО1, взыскание по кредитному договору будет производиться за счёт принятого наследственного имущества и в пределах его стоимости». Таким образом, суд определил порядок и условия исполнения вынесенного им судебного акта в отношении должника Х.. За прошедший период времени с момента вступления судебного акта о взыскании в законную силу служба судебных приставов не принимает никаких мер на обращение взыскания на наследственное имущество, которым несовершеннолетний Х. отвечает перед взыскателем ПАО «Сбербанк России». Несение несовершеннолетним Х. обязанности по погашению перешедших в порядке наследования долговых обязательств в лице своего законного представителя ФИО1 не создаёт для последнего обязанности отвечать по долгам подопечного своим имуществом. На ФИО1, как законном представителе малолетнего Х., лежит обязанность участвовать в исполнительном производстве от его имени и в его интересах, то есть совершать все юридически значимые действия, которые не могут трансформироваться в обязанность законного представителя отвечать по обязательствам своего подопечного своим имуществом. Невозможность совершения исполнительных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 по обязательствам малолетнего наследника, чьим законным представителем она является, определяется также содержанием частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации. Содержание данной нормы разделяет имущественные права и интересы родителей и детей и не допускает их смешения. Как следует из содержания вынесенных постановлений местом жительства административного истца указан <адрес>. В то же время в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми общеизвестным является факт сноса в 2022 году дома № по <адрес>, что бесспорно исключает проживание ФИО1 по указанному адресу. Данный факт обязывал административного ответчика к совершению действий по установлению места жительства административного истца, которые им не были совершены. В данном случае усматривается незаконное бездействие административного ответчика, повлекшего за собой совершение незаконных действий по применению мер принудительного исполнения к лицу, на которое решением суда обязанность по погашению денежного долга не была возложена.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 06 июня 2024 год к участию в деле в качестве соответчика привлечены временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 72/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо аубличное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка филиал – Пермское отделение № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (40629/24/59003-ИП), приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда города Перми № от 16 сентября 2015 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Х.1., Х., в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере 1 106 246,89 рублей, образовавшуюся на 21 марта 2014 года, из них: 126 217,43 рублей – просроченные проценты, 980 029,46 рублей просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Х.1. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6 865 рублей 61 копейку.

Взыскать с Х., в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6 865 рублей 61 копейку» /л.д.23-29/.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2016 города решение Кировского районного суда города Перми от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.1. и ФИО1 в интересах Х. – без удовлетворения.

16 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 01 марта 2016 года, выданного Кировским районным судом города Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 911 590,17 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» /л.д. 45-46/.

17 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль универсал: ....... /л.д. 47-48/.

Также указанным приставом 30 января 2024 года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 811,31 руб. /л.д. 48/.

08 февраля обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 975 401,48 руб., из них: основной долг на сумму 911 590,17 руб., исполнительский сбор в сумме 63 811,31 руб. для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанные постановления направлены в УФК по Пермскому краю (Пермский филиал ФГБОУ ВО «ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» и ПГНИУ). /л.д. 50-53/.

30 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП передать ИП по месту проживания /л.д. 57/.

09 февраля 2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 16 января 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми /л.д. 58, 59/.

21 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 приняла к исполнению исполнительное производство №-ИП от 16 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 01 марта 2016 года №, выданного Кировским районным судом города Перми по делу № /л.д. 60/.

07 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на транспортное средство ......., а также меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (Пермский филиал ФГБОУ ВО «ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» и ПГНИУ).

Согласно списка №р внутренних почтовых отправлений от 02 июля 2024 года указанные постановления направлены для исполнения в Пермский филиал ФГБОУ ВО «ВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» и ПГНИУ.

26 июня 2024 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на транспортное средство .......

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, ограничение права распоряжения, в отношении транспортного средства: ......., а также связанные с обращением взыскания на доходы ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 города № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом, в соответствии положениями статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Из анализа положений статей 49, 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения не принимаются в отношении лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве. ФИО1 в рамках исполнительного производства выступает законным представителем несовершеннолетнего, а не должником.

Вместе с тем, оспариваемые постановления вынесены в отношении ФИО1, и фактически исполнительные действия производились и постановления выносились в целях взыскания денежных средств с ФИО1, а не с Х., который является должником на основании решения Кировского районного суда города Перми № от 16 сентября 2015 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в смысле, придаваемом данному понятию частью 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку является законным представителем несовершеннолетнего должника Х. Однако, в силу его возраста на момент вынесения решения Кировским районным судом города Перми судом указано, что взыскание задолженности производится с Х., в лице законного представителя ФИО1

Исполнительный лист № от 01 марта 2016 года также выдан в отношении должника Х., что свидетельствует о том, что именно Х. является лицом, обязанным выплатить ОАО «Сбербанк России» имеющуюся задолженность, и за счет имущества Х. подлежит погашению имеющаяся задолженность.

По состоянию на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) Х. достиг шестнадцатилетнего возраста, что в силу статьи 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже может самостоятельно осуществляет свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Вместе с тем, несовершеннолетний еще не в полном объеме наделен дееспособностью, что не позволяло в полном объеме производить исполнительные действия в отношении его, однако, в рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, за счет имущества которого, подлежит погашение задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ......., а также обращение взыскания на доходы ФИО1 привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку данное обстоятельство является прямым нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», замена должника по исполнительному производству также не производилась.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в отношении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий, ограничения права распоряжения в отношении транспортного средства ......., а также связанные с обращением взыскания на доходы ФИО1

Принимая во внимание, что после поступления материалов исполнительного производства в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми оспариваемые постановления были отменены, суд не находит оснований для возложения каких-либо обязанностей на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Разрешая требования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, суд исходит из того, что как следует из пояснений административного истца, требования к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми не предъявляются, действия должностных лиц указанного Отделения не оспариваются, права и интересы административного истца их действия не затрагивают, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 на основании положении части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий, ограничения права распоряжения в отношении транспортного средства .......

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ФИО3, связанные с обращением взыскания на доходы ФИО1 по постановлениям от 08 февраля 2024 года, направленным в ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», Пермский филиал ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта».

Производство в части требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 прекратить.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева