Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/17 05 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» об обязании выдать документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика выдать копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной и совмещаемой должности, копию личной карточки работника (№ Т-2), копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о внутреннем перемещении, о поощрениях, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 127 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 с 01.06.2012 по 23.10.2013 работал в МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» на условиях бессрочного трудового договора. 24.11.2016 истец направил работодателю заявление о выдаче непосредственно поименованных в ст. 62 ТК РФ копий документов, содержащих персональные данные в порядке ст. 62 ТК РФ. Заявление получено работодателем 29.11.2016, согласно отметке на почтовом уведомлении. Таким образом, 29.11.2016 дата подачи заявления работником, не позднее 02.12.2016 работодатель обязан был направить истцу испрашиваемые документы. На сегодняшний день испрашиваемые истцом документы ответчиком не представлены (л.д. 25-30).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д. 83-84).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.06.2012 №86, заключенного сроком на один месяц, ФИО1 был принят на работу в МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» на должность <...><...> (приказ от 01.06.2012 №209). На основании трудового договора от 04.07.2012 №108 ФИО1 был принят на работу в МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» на должность <...> ОК с исполнением обязанностей <...> (приказ от 09.07.2012 №0000000214). Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от 01.06.2012 и от 09.07.2012 ФИО1 с 01.01.2013 переводится постоянно на должность «<...><...>» в порядке внутреннего совместительства (приказ от 01.01.2013 №209), с 01.01.2013 переводится постоянно на должность «<...> ОК» (приказ от 01.01.2013 №214). На основании приказа от 23.10.2013 №69 ФИО1 уволен с должности <...><...> МУП УЖКХ МО <...> СП, занимающий указанную должность по совместительству, с 23.10.2013 (л.д. 102-115).

24.11.2016 истец направил ответчику заявление, в котором просил направить ему почтой удостоверенные надлежащим образом с указанием места нахождения оригинала документы, содержащие персональные данные ФИО1, а именно копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основанной и совмещаемой должности, копию личной карточки работника (№ Т-2), копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных, копии приказов о приеме на работу, увольнении, внутреннем перемещении, поощрениях. 29.11.2016 заявление было получено работодателем (л.д. 5-8).

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу копию личной карточки работника (№ Т-2), копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных, поскольку указанные документы связаны с работой ФИО1 в МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Воллозское <...><...>» и подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств предоставления указанных документов истцу не представлено, при этом правовых оснований для обязания ответчика выдать истцу копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной и совмещаемой должности, также копии приказов о приеме работника на работу, увольнении, внутреннем перемещении, поощрениях суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные документы были представлены стороной ответчика суду и стороне истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным и подлежащим удовлетворению. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода непредставления ответчиком истцу запрашиваемых документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 127 руб. 48 коп., понесенных им при отправлении работодателю заявления о выдаче копии документов, не имеется, указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ убытками, судебными расходами не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» об обязании выдать документы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 копию личной карточки работника (№ Т-2), копию выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копию согласия на обработку персональных данных.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования <...><...><...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.