Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № (2017г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, указывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он передал в собственность ответчицы <адрес>, в <адрес>, в городе <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи, оплата частично, в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена покупателем за счёт собственных денежных средств, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена за счёт заёмных денежных средств, предоставленных ответчице на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ответчицей и Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие». Указанную сумму, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, ответчица должна была выплатить ему, не позднее банковского дня, следующего за днём получения расписки в получении документов на государственную регистрацию. Фактически ответчица оплатила ему, путём перечисления на счёт в Сбербанке <данные изъяты> рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, наличными ответчица выплатила ему <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего ответчица оплатила <данные изъяты> рублей, и долг на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма ему ответчицей не выплачена, но при этом документы на государственную регистрацию были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную выше квартиру за ответчицей. Таким образом, он, как продавец, свои обязанности по договору купли- продажи выполнил, несмотря на то, что ответчица свою обязанность по оплате купленного жилого помещения, не исполнила до настоящего времени. Между тем, он, продавая квартиру в городе Татарске, намерен был купить себе квартиру в городе Омске, чтобы проживать рядом с родственниками, так как в Татарске родственников у него не осталось, а он, в силу возраста (83 года) и состояния здоровья, нуждается в постоянной помощи близких людей. Но не получив в полном объёме оплаты за квартиру, он утратил возможность приобрести другую квартиру, и в настоящее время вынужден проживать в семье родственников, в небольшой квартире, в стеснённых условиях. Таким образом, невыплата ответчицей ему стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекла для него такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Он неоднократно обращался к ответчице по телефону об оплате долга, при этом ответчица не отрицала, что не все деньги выплатила и обещала рассчитаться в полном объёме. При этом ответчица причину неисполнения обязательства мотивировала тем, что Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие» не исполняется обязанность по предоставлению займа на основании заключённого с кооперативом договора. В связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи квартиры, ответчице дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены претензии, вначале о выплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в течение трёх дней со дня получения претензии, а впоследствии с предложением заключить до ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении в добровольном порядке договора купли- продажи. Но ответчица требования претензий, как о расторжении договора купли-продажи, так и о выплате долга не исполнила, и ответа на претензии не предоставила, хотя не отрицает наличие долговых обязательств.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала полностью.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Представитель истца – ФИО5 не возражала против признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования иску ФИО4 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его оглашения путём подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Судья Немира Т.В.