Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Вина в административном правонарушении в области дорожною движения, состоящего в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием установлена в отношении ФИО3 постановлением №<адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ее автомобиля застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил возмещение в сумме 162000,00 рублей.

Данная сумма не отражает величину причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417121,58 рублей. Таким образом, разница между величиной ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 255121,58 рублей.

За экспертизу оплатила 12000,00 рублей.

Она неоднократно предлагала ответчику добровольно компенсировать ущерб, однако ответчик отказался от добровольной выплаты компенсации.

На основании выше изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба в размере 255121,58 рублей, расходы на проведение экспертизы ущерба в сумме 12000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5871,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен.

Представитель третьего лица СК САО «ВСК», не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Натекс», под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в САО «ВСК», куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил возмещение в сумме 162000,00 рублей.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту ООО «СКА-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417121,58 рублей. Таким образом, разница между величиной ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 255 121,58 рублей.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не предоставлено.

Следовательно, ответчик согласился с представленным заключением, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлялось.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы оценщика последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных оценщиком сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 255 121,58 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5871,00 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 255 121 (двести пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 58 копейки; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: