Апелляционное определение № 33А-8058/2025 от 30 ноября 2025 г.

адм. дело №33а-8058/2025

судья: Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ПАО «БалтИнвестБанк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БалтИнвестБанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП, выразившееся в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля***, VIN****, 2007 года выпуска; обязать судебного пристава – исполнителя Солнцевского ОСП вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обосновании заявленных требований указано, что 13.11.2020 Ковровским городским судом Владимирской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БалтИнвестБанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества, заключенному между залогодержателем ПАО «БалтИнвестБанк» и залогодателем ФИО2 на транспортное средство***, VIN***, 2007 года выпуска, установлен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 18.03.2021 года Солнцевским ОСП возбуждено исполнительное производство №25125/21/77025-ИП. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена не была, ПАО «БалтИнвестБанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. 23.08.2023 года Ковровским городским судом Владимирской области вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2020 путем присуждения имущества в натуре, а именно, передаче взыскателю автомобиля***, VIN***, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «БалтИнвестБанк», в связи с чем указанный автомобиль передан административному истцу. При обращении в органы ГИБДД административным истцом установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Солнцевского ОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств №25125/21/77025-ИП, №101852/20/77025-ИП органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку вышеуказанного транспортного средства. Административный истец посредством портала Госуслуг неоднократно обращался в Солнцевское ОСП с заявлениями и жалобами о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства. Вместе с тем обременения не сняты, что существенно нарушает права административного истца как собственника автомобиля, поскольку ПАО «БалтИнвестБанк» лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года административные исковые требования ПАО «БалтИнвестБанк» удовлетворены; постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства***, VIN:***, 2007 года выпуска, цвет кузова черный; обязать судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства***, VIN: ***, 2007 года выпуска, цвет кузова черный.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным, в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся на него, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела установлено, что заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2020 года постановлено по исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО3 от 18.09.2020 года №77 АГ 3636748 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БалтИнвестБанк» задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-001695 от 27.02.2019 в сумме 156 123,68 руб, обратить взыскание на автомобиль марки***, VIN:****, государственный регистрационный знак***, черного цвета; в качестве способа реализации определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БалтИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 25125/21/77025-ИП.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.08.2023 года изменен способ исполнения решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2020 года. Постановлено присудить автомобиль****, VIN: **** ПАО «БалтИнвестБанк» в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БалтИнвестБанк» по кредитному договору №19-006-1с-001695 от 27.02.2019 по рыночной стоимости в размере 101 735 руб.

Определение суда сторонами исполнено и транспортное средство -*** , VIN:*** , 2007 года выпуска, цвет кузова черный, передано в собственность административного истца.

Согласно представленным сведениям ГИБДД, на автомобиль*** , VIN: ***судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП, в рамках исполнительных производств № 25125/21/77025-ИП, №101852/20/77025-ИП наложены ограничения на регистрационные действия.

В связи с указанным, административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, однако, исходя из материалов административного дела указанные действия судебным приставом-исполнителем, не приняты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В силу положений ч. 1, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из представленных материалов дела и верно установлено судом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №25125/21/77025-ИП, с учетом изменения порядка исполнения решения суда, исполнены должником перед взыскателем в полном объеме, в связи с чем, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля не имелось; в свою очередь, заявления взыскателя о снятии наложенных запретов судебным приставом-исполнителем не рассмотрены. В связи с чем суд обоснованно установил на стороне административного ответчика незаконное бездействие и удовлетворил требования административного искового заявления.

При этом снятие оспариваемых запретов после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для признания отсутствующим незаконного бездействия, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик; ссылки в апелляционной жалобе на события, которые имели место после вынесения судебного акта на его законность не влияют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: