Решение № 2-5716/2017 2-850/2018 2-850/2018(2-5716/2017;)~М-4956/2017 М-4956/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-5716/2017

Дело № 2-850/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивировав требования следующим.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 признан недееспособным.

Согласно приказу Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО1 является его опекуном.

С (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 являлся собственником (данные обезличены) долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.). его сводная сестра, ФИО3, перевела право собственности на долю квартиры на себя по договору дарения. Поскольку ФИО2 хотя и был дееспособен, но не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, с учетом уточненных требований, на основании ч.2 ст. 177 ГК РФ просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о дарении (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО2 (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства социальной политики НО полагала требования обоснованными.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, подарил ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) с кадастровым номером (№), находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Как установлено судом, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, ФИО2 признан недееспособным (л.д. 10).

Опекуном ФИО2 назначена ФИО1 (л.д. 5).

Представитель истца утверждает, что договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 заключил, не понимая значение своих действий и не руководя ими.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, на юридически значимый период: (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлял признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывного течения, выраженный эмоционально-волевой дефект, о чем свидетельствуют данные медицинской документации от психиатра: на фоне преморбидных черт характера (замкнутость, малообщительность) отмечался клинический дебют процесса в (ДД.ММ.ГГГГ.). с развитием субдепрессии, отгороженности от окружающих и паранойяльными идеями, что явилось причиной обращения к рай.психиатру: сначала амбулаторная форма лечения, затем, с (ДД.ММ.ГГГГ.) – стационарная. В (ДД.ММ.ГГГГ.) (по мед.документам) ему впервые выставили диагноз «шизофрения». В последующем подэкспертный неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар по причине экзоцербации процесса, которая носила параноидную структуру, что привело к социальной дезадаптации: инвалид 2 группы. Постепенно процесс приобрел непрерывную форму течения с быстрым нарастанием негативных изменений личности (которые относятся к стабильным и постоянным): в (ДД.ММ.ГГГГ.) ему выставлен аутестический тип дефекта, в (ДД.ММ.ГГГГ.). описан выраженный дефект личности с полной социальной беспомощностью. У ФИО2 сформированы характерные для шизофренического процесса изменения личности, затрагивающие нарушения мышления в виде аутистичности и аморфности, нарушения эмоционально-волевой сферы в форме эмоциональной выхолощенности, незрелости суждений. Лишен судом дееспособности. Указанные негативные нарушения личности выражены у ФИО2 значительно. Отмечающиеся у подэкспертного ФИО2 психическое расстройство в форме «шизофрении», сопровождается у него грубыми волевыми и критическими нарушениями. В ситуации заключения сделки указанное психическое расстройство оказало выраженное влияние на его способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки: (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не мог осознавать значение их последствий (л.д. 100-102).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки – договора дарения недействительной по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме с признанием за ФИО2 права на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).