Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-2700/2019;)~М-2724/2019 2-2700/2019 М-2724/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2 – 244/2020

27RS0006-01-2019-003360-35


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО Страховая компания «Паритет-СК».

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, после чего <данные изъяты> продолжил беспорядочное движение и совершил столкновение с ФИО1 <данные изъяты> 27. <данные изъяты>, получивший в данном ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал документы, необходимые для получения страховой выплаты, в свою страховую компанию ООО «Паритет-СК». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Паритет-СК» произвела страховую выплату в размере 204100 руб. и 25200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлением автомобиля истца в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 779800 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП 445850 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных ликвидных остатков автомобиля истца после ДТП на день его совершения составляет 88177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию в ООО СК «Паритет-СК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в удовлетворении своих требований.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400000 рублей. Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО «Паритет-СК» должна выплатить страховое возмещение в размере 82523 руб.

В соответствии с п. 63-65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, который составляет 41261, 50 руб.

Согласно п. 21 правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы документы в страховую компанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 196 дне1. размер неустойки за день 82523х1% = 825, 23 руб. Данное значение умножить на количество дней просрочки (196) = 161745, 08 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, просит истец с ответчика взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. Размер компенсации обусловлен умышленным занижением страховой суммы, в результате чего истец испытывал стресс и нравственные страдания.

Просит также взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой осмотра транспортного средства 1000 руб., связанные с проведением экспертизы 8800 руб., с проведением дефектовки 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца просили иск удовлетворить. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен. В том, случае, если суд посчитает, что данный срок пропущен, просят восстановить его по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ООО СК «Паритет-СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 229300 руб. Однако истец считает данную сумму недостаточной, обосновывая это заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением затраты на восстановление ФИО1 составляют 770800 рублей, стоимость годных остатков 88177 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. – 88177 руб. – 229300 руб. = 82523 руб.

Указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Так как данное заключение опровергается результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. В этом обращении требование о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом не заявлялось в связи с чем досудебный порядок в указанной части не соблюден.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ №, факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства истца не установлен, восстановление транспортного средства экономически целесообразно. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании данной экспертизы ответил истцу, что с учетом осуществленной ранее страховой компанией выплаты в общей сумме 229300 руб., требования заявителя не подлежат удовлетворению. Принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В исковом заявлении истец указал, что получил письменный отказ финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Однако он обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока. Это является основанием для отказа в иске, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа направлены на личное обогащение истца. Общий размер неустойки и штрафа составляет 233540, 09 руб., а сумма страхового возмещения, которую по мнению истца недоплатила страховая компания, составляет 82523 руб. Это не соответствует критериям разумности и добросовестности. В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Также представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности для обращения в суд истца с данным иском и применении ее по делу. В обоснование заявления представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный подписал решение, в соответствии с которым оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ финансового уполномоченного, о чем указано в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Последний срок подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Иск в Центральный районный суд <адрес> подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, что подтверждается информацией с сайта суда о движении дела. В соответствии с п. 3 ст. 25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 197 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применение исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 25 закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ответчик просит применить исковую давность по данному делу и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд отзыв, в котором указал на обоснованность принятого данным лицом решения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ДТП, происшествие случилось <данные изъяты>

Виновным лицом в совершении ДТП признана ФИО4

Акт о страховом случае составлен ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 Размер страхового возмещения, установленный данным актом – 204100 руб. ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения в пользу ФИО1 указан в размере 25200 рублей.

Договор на оказание услуг по определению величины ущерба, причиненного истцу как владельцу транспортного средства, заключен ФИО1 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ. Внесена истцом в данное учреждение предоплата в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> экспертным учреждениемООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО1 заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 8800 рублей.

Малярно-кузовной цех «Надежный» ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение технического специалиста о том, что при проведении осмотра и замеров геометрии <данные изъяты> выявлены перечисленные в заключении отклонения. Установленные отклонения являются не допустимыми для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Данные повреждения не могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, они возникли в результате силового воздействия (удара) в заднюю часть транспортного средства.

Истцом оплачено ИП ФИО5 (малярно-кузовной цех «надежный») за замеры геометрии и дачу заключения 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией, в которой просит произвести выплату страховой суммы 132273 руб., расходы по оплате экспертизы и неустойку.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рама транспортного средства истца подлежит замене. Все повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ локализованы в задней и передней частях кузова автомобиля и соответствуют району повреждений, указанному в дополнении к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к ДТП, составляет без учета износа 770800 руб., с учетом износа – 429300 руб.

Восстановление транспортного средства истца в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 770800 руб., что превышает стоимость транспортного средства до ДТП – 445850 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков указанного ТС после произошедшего ДТП на день его совершения составляет 88177 руб.

Филиал «Хабаровский» ООО СК «Паритет-СК» ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ответил отказом, указывая на возможность ремонта рамы транспортного средства, ссылаясь на заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ учитывается замена рамы ТС, что по мнению страховой компании является завышением стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, которым он отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО СК «Паритет-СК».

Между ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ годка, согласно которому ФИО7 оказывает истцу юридическую помощь в суде первой инстанции по данному гражданскому делу и представляет интересы его по данному делу в суде и других органах, инстанциях и организациях. Оплата по договору составляет 25000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств по данному договору, ФИО7 получила от ФИО1 по указанному договору 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», наличие и характер механических повреждений транспортного средства истца определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра, копия акта осмотра транспортного средства прилагается. Износ комплектующих изделий ТС ()деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства с начала эксплуатации составляет 87, 10%. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 204100 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 истца в соответствии с нормами действующего законодательства на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ; об определении рыночной стоимости ФИО1 истца, а также стоимости годных остатков ТС, если будет установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

На основании данного определения суда ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, согласно исследовательской части которого в результате осмотра ТС, проведенных исследований и анализа предоставленных документов эксперт установил, что в данном случае восстановление свойств, которые имела рама ТС до ДТП невозможно в связи с отсутствием у существующих автотехнических центров <адрес> технологии ремонта завода-изготовителя, а также сертифицированных ремонтных технологий. В условиях существующих автотехнических центров <адрес> эти повреждения не могут быть устранены в связи с отсутствием технологии ремонта завода-изготовителя, а проведенные ремонтные работы могут повлиять на безопасную эксплуатацию ТС даже в случае их устранения. Автотехнические центры <адрес>, предлагающие услуги по устранению повреждений рамы не предоставляют гарантию на проведенный ремонт, что нарушает права потребителя и вызывают сомнение в качестве ремонта и безопасности использования ТС в дальнейшем. Поэтому экспертом принято решение определить стоимость восстановительного ремонта ТС в двух вариантах: 1. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом ремонта рамы, 2. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом замены рамы.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что при условии ремонта рамы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами действующего законодательства на день ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 318400 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 210300 руб.

При условии замены рамы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами действующего законодательства на день ДТП без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 865000 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 480300 руб.

При заданных исходных данных рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463800 руб. Проведение восстановительного ремонта при условии ремонта рамы признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца при замене рамы ТС признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля истца с учетом округления составляет 65100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в рамках проведения экспертизы он направлял запрос официальному представителю марки <данные изъяты> вопросу возможности ремонта рамы ТС истца. Но до настоящего времени ответ не получен. По практике, например Тойота центр всегда на запрос эксперта отвечает, что ремонт рамы не возможен, только замена. Поэтому сделаны выводы в двух вариантах. Если бы был ответ <данные изъяты> то он однозначно принял бы решение на основании этого ответа. При определении какой ремонт должен быть произведен в рамках страхового случая руководящим должен быть документ завода-изготовителя. Ремонт рамы ТС возможен, если завод-изготовитель указывает на это, а также на то, что есть гарантии, что применение ремонта рамы ТС будет соответствовать безопасности эксплуатации. Ремонт ТС путем восстановления его рамы, а не замены может привести к дальнейшим деформациям. Меняется структура металла, могут образоваться трещины в ходе ремонта, которые может и не видно, но в дальнейшем могут проявиться. В Хабаровске нет центров, которые специализируются на легковых <данные изъяты>. Есть такие центы по России. Передняя стойка, боковина, не должны учитываться при определении стоимости годных остатков.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО он пользовался единой методикой, утвержденной ЦБ россии. Методика Минюста не идет в противоречие с методикой банка России, просто она несколько обширнее и затрагивает гражданско-правовые отношения. Заключение он делал на основании акта осмотра, составленного его коллегой. Также он использовал материалы дефектовки данного транспортного средства. На основании двух первоисточников он сделал вывод о том, что для данного транспортного средства необходима именно замена рамы. Потому что есть деформационные нагрузки, которые рама испытала, зафиксированы линейные, диагональные смещения. По данной дефектовке воздействие на раму более глобальное, поэтому существующими методами конечно можно привести раму в товарный вид, но поручиться за то, что данный узел будет работоспособен и выполнять свои свойства, не возможно, поэтому указал на необходимость замены рамы.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства истца. Самостоятельно установить скрытые повреждения он не может. Если есть подозрения на скрытые повреждения, они направляют заказчика в сервис для проведения разборки или применения экспериментальных методов. ФИО1 он как раз и сказал обратиться в сервис для выявления скрытых повреждений. В ответ он представил дефектовочную ведомость, но в тот момент он не мог проводить экспертизу, экспертизу проводил его коллега. Он посоветовал истцу провести дефектовку, так как на автомобиле была повреждена рама. На его практике (он эксперт автотехник с ДД.ММ.ГГГГ), не было такого, чтобы при повреждении рамы допускался ее ремонт. Всегда назначается замена, так как нет сертифицированных центров по ремонту рамы с соответствующим оборудованием. ДТП произошло с участием нескольких автомобилей, блокирующий удар спереди и сзади автомобиля истца мог привести к повреждению рамы, требующей ее замену. Все ремонтные воздействия назначаются в соответствии с технологией изготовителя ТС, либо сертифицированных сервисных центров. Всегда при повреждении рамы необходима замена, то есть гарантировать безопасность дорожного движения после ремонта рамы, а не ее замены, они не могут.

Таким образом, исследованной в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств установлено с достоверностью, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из того, в рассматриваемом случае необходим не ремонт рамы транспортного средства, а ее замена.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы правила статьи 195, пункта 2 ст. 196 и ст. 198 – 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из системного толкования данных норм усматривается прямой вывод о том, что сроком исковой давности является срок, отведенный для защиты своего нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет 3 года

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ прямо установлен срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств, - 3 года.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах указанного срока исковой давности, установленного законом для данной категории дел.

Срок, о пропуске которого заявил ответчик, является не сроком исковой давности, а процессуальным сроком. Данный вывод подтверждается в вопросе № разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что срок на обращение в суд для разрешения спора в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является процессуальным, а не сроком исковой давности.

В связи с чем оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400000 рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Паритет-СК» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 82523 руб. (400000 руб. – 88177 руб. – 204100 руб. – 25200 руб.)

Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 63-65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма страхового возмещения 82523 руб., убытки в общей сумме 14800 рублей (оплата осмотра 1000 руб., экспертиза 8800 руб., дефектовка 5000 руб.), штраф в размере 41261, 50 руб.

Согласно п. 21 правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы документы в страховую компанию. Суд не согласен с доводами истца о том, что период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный подписал решение, в соответствии с которым оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ финансового уполномоченного, о чем указано в исковом заявлении. В связи с указанными обстоятельствами период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 125 дней. Размер неустойки за день 82523х1% = 825, 23 руб. Данное значение умножить на количество дней просрочки (125) = 103153, 75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации обусловлен умышленным занижением страховой суммы, в результате чего истец испытывал стресс и нравственные страдания. Данная сумма компенсации соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, …. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 25000 руб.

Данный представитель представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, составляла исковое заявление и выполняла иные поручения в рамках соглашения.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает не возможным удовлетворить в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения требований, указанную сумму суд считает не соразмерной, не разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, количеству проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, продолжительности времени, в течение которого представителю истца пришлось отстаивать интересы истца. В связи с чем она подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям – в размере 5667 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 82523 рубля, убытки в общей сумме 14800 рублей, штраф в размере 41261, 50 руб., неустойку 103153, 75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» госпошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме 5667 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.