Решение № 2-1880/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1880/2018;)~М-1863/2018 М-1863/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Иванюте И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к ФИО4, за ней признано право собственности на <данные изъяты> части дома по адресу: <адрес>Б, также ей выделена в натуре <данные изъяты> части указанного дома, в следующем порядке: пристроенная кухня с ванной комнатой лит. <данные изъяты>, тамбур лит. «<данные изъяты>», жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также из надворных построек - гараж лит. «<данные изъяты>», <данные изъяты> погреба, ворота, дворовой колонкой пользоваться совместно. Государственная регистрация права долевой собственности была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возникла необходимость в ликвидации долевой собственности, поскольку в нотариальном органе, куда она обратилась с заявлением об удостоверении договора ренты с условием пожизненного содержании с ее внуком, ей отказали в удостоверении такого договора в связи с тем, что не прекращена долевая собственность. По данным Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № имеет наименование и назначение жилой дом. Для изменения назначения здания необходимо подготовить техническую документацию, в том числе, технический план. С этой целью они с ее сыном сособственником ФИО4 должны обратиться к кадастровым инженерам для составления технической документации, технического плана. Однако на ее предложения сын не реагирует.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд выделить ей из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащие ей на основании Решения Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенную кухню с ванной комнатой лит. «AL», тамбур лит. «а», жилую комнату № площадью 11,1 кв.м. и коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., а также из надворных построек - гараж лит. «<данные изъяты>», <данные изъяты> погреба, ворота, прекратив право общей долевой собственности, дворовую колонку оставить в общем пользовании.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выделении ей из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, пристроенной кухни с ванной комнатой лит. «<данные изъяты>», тамбура лит. «<данные изъяты>», жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., а также из надворных построек - гаража лит. «<данные изъяты>», <данные изъяты> погреба, ворот, оставлении дворовой колонки в общем пользовании, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил о рассмотрении данного гражданского дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ответчик не желает прекращения общей долевой собственности.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является собственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее истец ФИО2 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности на 1/3 части домовладения, разделе домовладения и земельного участка.

Решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> части дома по <адрес> в <адрес>. Выделено ей в натуре <данные изъяты> части дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в следующем порядке: – пристроенная кухня с ванной комнатой лит. «<данные изъяты>», тамбур лит. «<данные изъяты>», жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. и коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., а также из надворных построек – гараж лит. <данные изъяты>», <данные изъяты> погреба, ворота, дворовой колонкой пользоваться совместно. Все затраты по перепланировке, т.е. установке внутренних перегородок между комнатами сособственников возложены на ФИО2 и ФИО4 в равных размерах. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 16 740 085 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания указанным норм права следует, что раздел общего имущества, находящего в долевой собственности, или выдел из него доли в натуре является основанием для прекращения права общей долевой собственности и возникновения права собственности лица на выделенное имущество.

Таким образом, учитывая, что решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выделена в натуре 1/3 части дома, расположенного по <адрес> в <адрес> путем выделения ей конкретных жилых и нежилых помещений в данном жилом доме, то общая долевая собственность ФИО2 в размере 1/3 доли на указанный жилой дом прекращена.

Однако, суд учитывает, что решение Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли в праве на указанный жилой дом после выделения ей конкретных жилых и нежилых помещений. Из содержания решения Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие требования при рассмотрении указанного гражданского дела истцом ФИО2 не заявлялись.

Учитывая, что решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выделена в натуре 1/3 части дома, расположенного по <адрес> в <адрес> путем выделения ей конкретных жилых и нежилых помещений в данном жилом доме, данное решение суда вступило в законную силу, то исковые требования ФИО2 о прекращении ее права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: