Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Заречный районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выплатить сумму 75 000 рублей, внесенные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить ей моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о реализации туристического продукта турагентом. В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 взяла на себя обязательства по приобретению туристического продукта: турпоездку для трех человек в <адрес> с авиаперелетом <данные изъяты>, трансфером аэропорт-отель-аэропорт, с полным пансионом и проживанием в отеле категории 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 147000 рублей. В счет исполнения договора она внесла авансовый платеж 75 000 рубля, и, тем самым, исполнила свои обязательства по данному договору в части. В последствии она связалась с туроператором «Натали Турс», где ей сообщили, что еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ее бронь аннулировала. Офис ИП ФИО1 оказался закрыт. На телефонный звонки ответчик не отвечает. Таким образом, ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства, не произвела бронирование гостиницы и авиаперелета. Кроме того, в результате действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания: она хотела отдохнуть с близкими людьми, запастись положительными впечатлениями на целый год вперед, но вместо этого понесла большие расходы, много нервотрепки и неудобств. Вместо ожидаемого комфорта и отдыха получила массу хлопот и разочарование. Было испорчено настроение всем членам семьи, все много переживали. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. О причине неявки ответчик ИП ФИО1 ничего не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «Новелла Турс» (ООО «Натали Турс») в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором указано, что действующего агентского договора с ИП ФИО1 компания не имеет. ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП ФИО1 произведено у ООО «Натали Турс» бронирование заказа № по тарифу на туристический продукт по программе: Пляжный отдых, отель + авиа, <адрес>, на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из <адрес>) на имя туристов согласно заявке агентства ФИО2, ФИО8 ФИО9. Вышеуказанный заказ бронировался через «<данные изъяты>» (ИП ФИО1). Денежные средства в счет оплаты туристического продукта № от агентства в ООО «Натали Турс» не поступали, в связи с чем данный заказ был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор, заключенный между ООО «Натали Турс» и ИП ФИО1 был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ИП ФИО1 не исполняла свои обязательства перед Клиентом и Туроператором, а именно не перечисляла денежные средства за туристические продукты.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (л.д.8-11).

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП ФИО1 по поручению заказчика – ФИО2, от имени и за счет заказчика приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (л.д.7).

В соответствии с Заявкой (лист бронирования), являющейся приложением к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО1, осуществляет бронирование туристского продукта – страна пребывания <адрес>, авиаперелетом ., трансфером аэропорт-отель-аэропорт, с полным пансионом и проживанием в отеле категории 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 150 300 рублей.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 действующего договора с туроператором ООО «Натали Турс» в настоящее время не имеет. Доказательств обратного, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

В судебном заседании установлено, что истец свою обязанность по оплате аванса по договору № выполнил. Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 75000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.12).

Однако ответчиком обязательства по приобретению туристического продукта по договору № для истца остались не выполненными: услуга по бронированию туристического продукта, указанного в договоре на имя истца, его оплата ответчиком не была произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства.

В данном случае, получив от ФИО2 денежные средства для приобретения туристических продуктов, ответчик ИП ФИО1 допустила односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушение сроков оказания услуг исполнителем отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ИП ФИО1, не выполнила в установленные сроки обязательства по Договору № о реализации туристического продукта турагентом перед ФИО2: заказанный туристический продукт в страну пребывания <адрес>, групповой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель по маршруту 3* для истца не приобрела, при этом получив авансовый платеж от ФИО3 в размере 75 000 рубля, то в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика внесенных по заключенным договорам денежных сумм.

Доказательства надлежащего исполнения услуги по бронированию туристических продуктов и перечисление денежных средств туроператору, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 авансового платежа в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя; истцом был запланирован отдых, который не состоялся по вине ответчика; а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Однако, как было установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику ИП ФИО1 с претензией для удовлетворения требований кредитора в добровольном порядке.

Таким образом, из настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены, то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 750 рублей (75 000– 20 000) * 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуального предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 75 000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 2 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.

.
Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина