Решение № 2-3657/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-3657/2020;)~М-3303/2020 М-3303/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3657/2020

Дело № 2-91/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением в размере 261 082 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 645 рублей.

В обосновании иска указано, что 04 июня 2020 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Кворис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Страховая компания ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО выплатила ФИО1 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования уточнили в соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Практика» ФИО5 о чем до нала судебного заседания представили уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2, и ее представитель Лейман Н.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик представила письменные заявления о распределении судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя и судебного эксперта.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 Указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из с положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2020 года возле дома 22 по ул. Коммунаров в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Кворис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала, постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области от 05 июня 2020 года водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 13-14).

В соответствии со справкой по операции истец по договору ОСАГО получил страховую выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д. 15, 101).

Истцом представлено экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3 Кворис, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 04 июня 2020 года составляет 1 334 467 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО6 проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» 05-01-21 от 23 апреля 2021 года, повреждения на деталях транспортного средства ФИО3 Кворис, указанных в Синтезирующей части, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Кворис составляет с учетом износа 395 846 рублей, без учета износа 661 082 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны результаты экспертизы не оспаривали, истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 261 082 рублей (661 082 – 400 000) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), суд, с учетом значительной разницы в размере ущерба, определенного экспертным учреждением истца и судебным экспертом, полагает подлежащими отклонению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, и подлежащими удовлетворению требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № № от 20 октября 2020 года, стоимость юридических услуг адвоката Лейман Н.К. составила 35 000 рублей в общей сумме. Из материалов дела следует, что Лейман Н.К. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 21, 24 декабря 2020 года, заявляла ходатайства, представляла письменные заявления. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией № 0115521 от 20 октября 2020 года на сумму 35 000 рублей. Доказательств чрезмерности размера понесенных расходов стороной истца не представлено. Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, подтверждены справкой эксперта б/н от 23 апреля 2021 года о поступлении оплаты (л.д. 227).

Поскольку размер взысканной по иску суммы ущерба составляет 27,94% от первоначально заявленной (261 082 х 100 / 934 467), ответчик просит взыскать понесенные на оплату представительских услуг расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 221 рубля (35 000 х 72,06%), по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 176 рублей 80 копеек (28 000 х 72,06%).

Поскольку стороны о взаимозачете требований позицию не высказывали, оснований для его осуществления по собственной инициативе суд не находит, оставляя взыскание расходов на самостоятельное исполнение.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 12 645,67 рублей (л.д. 10) и с учетом снижения суммы исковых требований подлежат взысканию в размере 4 421 рубля 64 копеек = (261 082 – 200 000) х 2% + 3 200.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 261 082 (двухсот шестидесяти одной тысячи восьмидесяти двух) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 (четырех тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 64 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг оценки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25221 (двадцати пяти тысяч двухсот двадцати одного) рубля, на оплату услуг судебного эксперта в размере 20 176 (двадцати тысяч ста семидесяти шести) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.