Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-1047/2018 М-1047/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1107/2018

дело № 2-1107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 20 июля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 г.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО1 о взыскании социальной выплаты,

у с т а н о в и л :

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в районный суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», принятой постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. № 858 и долгосрочной краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.07.2012 г. № 800, между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ФИО1 был заключен договор № «О взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» и ДКЦП «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае на 2013-2020 годы» (далее – договор № от 11.07.2013 г.).

Во исполнение условий договора № от 11.07.2013 г. министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в 2013 году ФИО1 была предоставлена социальная выплата в размере 1017724 рубля на строительство жилого дома в Некрасовском сельском поселении Усть-Лабинского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.3.8 договора № от 11.07.2013 г. участник программы обязан работать в сельской местности, находящейся на территории муниципального образования Усть-Лабинский район, (для молодых специалистов и молодых семей обязательно в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы), не менее пяти лет с даты выдачи Министерством свидетельства.

Согласно п.п. «а» п. 2.3.9 договора № от 11.07.2013 г. участник программы обязан вернуть социальную выплату в полном объеме в случае расторжения трудового договора с работодателем до истечения пяти лет со дня выдачи Министерством Свидетельства по инициативе гражданина.

Однако, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что при подаче в декабре 2012 г. заявления на получение социальной выплаты ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в сельской местности, а предоставила недостоверные сведения об основном месте работы в сельской местности, тогда как с 15.04.2011 г. по настоящее время ФИО1 работает в МБДОУ № 41 г. Усть-Лабинска, который не является сельским населенным пунктом.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.3.9 договора № от 11.07.2013 г. ФИО1, как не работавшая в течение пяти лет в сельской местности, обязана вернуть социальную выплату в полном объеме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика социальную выплату в размере 1017724 рубля.

В судебное заседание представитель истца министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства. В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с 15.04.2011 г. по настоящее время она работает в МБДОУ № 41 г. Усть-Лабинска в должности учителя-логопеда. В то же время, она с 05.02.2018 г. по настоящее время работает ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения» по совместительству на 0,5 ставки социального работника отделения социального обслуживания на дому № 9, то есть в сельской местности. Действительно, 11.07.2017 г. она заключила с министерством и администрацией района договор, получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты, после чего на её банковский счет министерством летом 2013 г. была перечислена социальная выплата в размере 1017724 руб., однако данными средствами она не воспользовалась, поскольку данная сумма, а также ее собственные денежные средства в сумме 436167 руб., были ею перечислены индивидуальному предпринимателю М.А.В., который путем мошенничества похитил данные средства, что подтверждается приговором суда от 09 октября 2014 г. Данным приговором с М.А.В. в ее пользу взыскан причиненный ей ущерб в сумме 1403924 рубля. Однако до настоящего времени данные средства М.А.В. ей не выплатил, поэтому у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для возврата министерству. Поэтому считает, что оснований для взыскания с нее социальной выплаты в размере 1017724 руб. не имеется. Просила учесть, что она в 2015 г. расторгла брак и на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рожд., и совершеннолетняя дочь, обучающаяся на очной форме обучения по договору с оплатой стоимости обучения. Постановление от 17 августа 2016 г. о прекращении в отношении нее уголовного дела она не обжаловала, так как считала, что в этом не было смысла, хотя с данным постановлением она не согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполнила условия договора № от 11.07.2013 г., то она обязана вернуть социальную выплату в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 г. № 858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года». В соответствии с данной программой финансовое обеспечение мероприятий программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.

Приложением № 16 к федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

Приложением № 1 к указанным Правилам является Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (далее - Типовое положение).

Согласно п. 5 Типового положения преимущественное право на получение социальной выплаты имеют граждане, работающие по трудовым договорам (основное место работы) либо осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сельской местности, которую они избрали для постоянного места проживания, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства индивидуального жилого дома или приобретения жилого помещения на первичном рынке, в том числе путем участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Типового положения граждане, имеющие право на получение социальной выплаты и изъявившие желание улучшить жилищные условия, предоставляют в орган местного самоуправления заявление с приложением документов, в том числе копий трудовых книжек (для работающих) или копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Копии представляемых документов должны быть заверены в установленном порядке.

В силу п. 14 Типового положения органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, представленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, и направляют их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в уполномоченные органы. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата.

Органы исполнительной власти на основании представленных органами местного самоуправления списков и документов формируют и с учетом объема субсидий, предусмотренных на эти мероприятия, утверждают сводные списки по форме согласно приложению № 3 к Типовому положению, а также уведомляют органы местного самоуправления о принятом решении для доведения до граждан информации о включении их в указанные списки (п. 15 Типового положения).

В соответствии с п. 19 Типового положения орган исполнительной власти в срок, указанный в соглашении о порядке обслуживания перечисляет социальные выплаты на банковские счета их получателей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подала в орган местного самоуправления заявление на получение социальной выплаты с приложением документов, предусмотренных Типовым положением.

11 июля 2013 г. между министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ФИО1 (участником программы) был заключен договор № «О взаимодействии по реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» и ДКЦП «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае на 2013-2020 годы» (далее – договор № от 11.07.2013 г.).

Во исполнение условий данного договора ФИО1 было выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в сумме 1017724 рубля (л.д. 9), после чего на банковский счет ФИО1 министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 07.08.2013 г. перечислено 477323 рубля (средства краевого бюджета) и 06.09.2013 г. перечислено 540401 рубль (средства федерального бюджета), что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 17, 18).

Факты заключения договора и получения социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в сумме 1017724 рубля ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, 11 февраля 2016 г. по заявлениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело (л.д. 29).

17 августа 2016 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В данном постановлении указано, что в ходе проведенного предварительного расследования было установлено, что ФИО1 в декабре 2012 г. зная, что в соответствии с федеральной целевой программой «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 г. № 858, из средств бюджета выделяются денежные средства, при этом в соответствии с этой же программой, преимущественное право на получение социальной выплаты имеют заявители, работающие по трудовому договору в сельской местности, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства индивидуального жилого дома или приобретения жилого помещения на первичном рынке, в том числе и путем долевого строительства, желая получить денежные средства, выделяемые в качестве социальной выплаты, зная, что у нее имеется право на получение социальной выплаты, как у жителя сельской местности, но отсутствует преимущественное право на получение данной субсидии, в связи с тем, что она не работает в сельской местности, у нее возник умысел, направленный на предоставление в управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, трудовой книжки с внесенными в нее не соответствующими действительности сведениями, которые дают право на преимущество получение социальной выплаты, в том числе как работнику села. При этом ФИО1 знала, что как участник федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», она несет ответственность за достоверность представленных документов для оплаты (п. 2.3.5) и обязана работать в сельской местности не менее 5 лет с даты выдачи Министерством свидетельства (п. 2.3.8). С целью возникшего преступного умысла, ФИО1, 24.12.2012 г. в рабочее время, в период с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 минут, находясь в помещении здания управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, желая получить денежные средства - социальную выплату, предоставляемую гражданам на строительство (приобретение) жилья в сельской местности как участникам федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», обратилась к главному специалисту управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением в для включения в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», представив копию своей трудовой книжки № и копию трудового договора № от 27.05.2004 г., в которых были внесены не соответствующие действительности сведения о факте трудоустройства ФИО1 в сельской местности - МОУ СОШ № 12 ст. Некрасовской Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района, заверенные печатью МОУ СОШ № 12 ст. Некрасовской Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района. Согласно заключениям эксперта №, № рукописные записи «Копия верна Директор МОУ СОШ № 12 ФИО4.», расположенные на копии трудового договора № от 27.05.2004 г. и на каждом листе копии трудовой книжки, предоставленной ФИО1 в управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, с серийным номером №, выполнены ФИО1 Рукописные цифровые записи «18.03.13», расположенные рядом с рукописными записями «Копия верна Директор МОУ СОШ № 12 ФИО4.», расположенные на копии трудового договора № от 27.05.2004 г. и на каждом листе копии трудовой книжки с серийным номером №, выполнены ФИО1 Таким образом, ФИО1 предоставила заведомо подложные документы с внесенными в них не соответствующих действительности сведениями, непосредственно на дату подачи заявления (24.12.2012 г.) для участия в программе, что позволило ей 11.07.2013 г. получить свидетельство № на сумму 1017724 рублей, на основании которого на ее банковский счет, открытый в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк» в г. Усть-Лабинске, 07.08.2013 г. перечислены из средств бюджета денежные средства в сумме 477323 рублей, а 06.09.2013 г. денежные средства в сумме 540401 рублей, тем самым ФИО1 использовала заведомо подложный документ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вина ФИО1 полностью доказана, однако она не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 27-40).

ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о прекращении уголовного дела от 17 августа 2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05 июня 2014 г. № 1309-О, в соответствии с частью второй статьи 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с пунктом 2 части первой данной статьи и пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 того же Кодекса, а значит, и с пунктом 3 данной части, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав названным участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - и реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151-О, от 18 июля 2006 года № 278-О и № 279-О, от 2 ноября 2006 года № 488, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О и от 17 июля 2012 года № 1482-О).

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 согласилась, постановление от 17 августа 2016 г. не обжаловала.

То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2256-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, проходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик ФИО1 на момент подачи заявления на получение социальной выплаты (24.12.2012 г.), на момент получения свидетельства № о предоставлении социальной выплаты (11.07.2013 г.), на момент заключения договора № от 11.07.2013 г., на момент получения социальной выплаты (07.08.2013 г. и 06.09.2013 г.), а также в течение пяти лет (начиная с 11.07.2013 г. по настоящее время), не работала по основному месту работы в сельской местности, находящейся на территории муниципального образования Усть-Лабинский район.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 и представленная ею справка ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский комплексный центр социального обслуживания населения» от 19.07.2018 г., согласно которой она с 05.02.2018 г. по настоящее время работает в данном учреждении по совместительству на 0,5 ставки социального работника отделения социального обслуживания на дому №, не опровергают вышеназванных обстоятельств, поскольку совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.3.8 договора № от 11.07.2013 г. участник программы обязан работать в сельской местности, находящейся на территории муниципального образования Усть-Лабинский район, (для молодых специалистов и молодых семей обязательно в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы), не менее пяти лет с даты выдачи Министерством свидетельства.

Согласно п.п. «а» п. 2.3.9 договора № от 11.07.2013 г. участник программы обязан вернуть социальную выплату в полном объеме в случае расторжения трудового договора с работодателем до истечения пяти лет со дня выдачи Министерством Свидетельства по инициативе гражданина.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение п. 5 Типового положения и п. 2.3.8 договора № от 11.07.2013 г., не осуществляла трудовую деятельность в качестве основной работы в сельской местности как на день обращения с заявлением о получении социальной выплаты, так и течение пяти лет со дня выдачи ей свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Вместе с тем, приняв на себя обязанность вернуть социальную выплату в полном объеме при наличии указанных обстоятельств (п.п. «а» п. 2.3.9 договора № от 11.07.2013 г.), ФИО1 условия заключенного договора не выполнила, социальную выплату не возвратила, в связи с чем исковые требования о взыскании с нее в пользу истца социальной выплаты в размере 1017724 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что социальной выплатой в размере 1017724 руб. она не воспользовалась, поскольку данная сумма была ею перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО5, который путем мошенничества похитил данные средства и до настоящего времени не возместил причиненный ей ущерб, суд приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 г. следует, что М.А.В. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Он признан виновным в том, что с целью хищения денежных средств у ФИО1, полученных ею в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» для строительства жилого дома, путем обмана и злоупотребления доверием заключил с ней 20 июля 2013 г. договор № «О строительстве жилого дома», по условиям которого он обязался выполнить работы по строительству для ФИО1 жилого дома. Во исполнение данного договора ФИО1 перечислила на расчетный счет М.А.В.: 23 июля 2013 г. собственные денежные средства в сумме 436167 рублей; в период с 23 августа 2013 г. по 14 ноября 2013 г. полученную ею социальную выплату в размере 1017724 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1453924 рубля М.А.В. присвоил, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 1453924 рубля.

Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО1: с М.А.В. в ее пользу взыскано (с учетом возвращенных им ей 50000 руб.) 1403924 рубля.

Таким образом, из материалов настоящего дела и приговора суда от 09 октября 2014 г. следует, что ФИО1, получив социальную выплату в размере 1017724 руб., распорядилась ею по своему усмотрению.

Тот факт, что впоследствии принадлежащие ФИО1 денежные средства, в том числе 1017724 руб., были похищены, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку права ФИО1 были защищены иным способом – приговором суда с виновного в хищении денежных средств лица в ее пользу взыскан материальный ущерб.

Также не имеет правового значения и то, что М.А.В. до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, поскольку данное обстоятельство относится к вопросам исполнения судебного акта и право на взыскание ущерба ФИО1 не утрачено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 о необходимости отказа в иске на том основании, что социальной выплатой в размере 1017724 руб. она не воспользовалась, суд считает необоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она расторгла брак и на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и совершеннолетняя дочь, обучающаяся на очной форме обучения по договору с оплатой стоимости обучения, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение обязательств по договору и, соответственно, не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому государственную пошлину в сумме 13289 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к ФИО1 о взыскании социальной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 1017724 (один миллион семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, из которых: 540401 рубль - средства федерального бюджета; 477323 рубля - средства краевого бюджета.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 13289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.