Апелляционное постановление № 10-36/2016 от 6 июня 2016 г. по делу № 10-36/2016

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-36/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кудымкар 6 июня 2016 г.

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Кривощекова А.В., с участием государственного обвинителя Яркова С.К., осужденного Радостева В.Д., защитника – адвоката Боталова П.М., при секретаре Боталовой О.В., а также представителя потерпевшего ПАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Владимирова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от 2ДД.ММ.ГГГГ, которым

Радостев В.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в отношении Радостева В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Husqvarna 142» с шиной и пильной цепью после вступления приговора в законную силу уничтожить; бензопилу «STIHL MS-180» с шиной и пильной цепью, трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, прицеп РОУ-6, переданные на ответственное хранение Радостеву В.Д. и находящиеся по адресу <адрес>-12 Кудымкарского муниципального района - вернуть Радостеву В.Д. после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки обращены за счет средств федерального бюджета,

установил:

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах Радостев В.Д. признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Кудымкарским городским прокурором Владимировым Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление, в котором указано, что не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, вида и размера наказания, считает приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства незаконным и необоснованным. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В ходе расследования уголовного дела и судебного заседания было установлено, что бензопила «Husqvarna 142», при помощи которой совершалась незаконна рубка, находится в рабочем и пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, бензопила, принадлежащая осужденному, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Считает необходимым изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ бензопилу, принадлежащую Радостеву В.Д., при помощи которой осуществлялась незаконная рубка конфисковать и обратить в доход государства.

Государственный обвинитель Ярков С.К. апелляционное представление поддержал в полном объеме, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева В.Д. необходимо изменить в части вещественного доказательства, а именно бензопилы, как орудия преступления, конфисковать и обратить в доход государства.

Осужденный Радостев В.Д. согласен с апелляционным представлением прокурора и суду пояснил, что бензопилу «Husqvarna 142» приобретал 9-10 лет назад, бензопила находилась в рабочем состоянии.

Защитник- адвокат Боталов П.М. решение по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ПАИ согласен с представлением прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Радостева В.Д. рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

Так, Радостев В.Д. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Голев В.Г. рассмотрение дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель Ярков С.К., представитель потерпевшего ПАИ согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Радостева В.Д. в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении Радостева В.Д. приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судом первой инстанции действия Радостева В.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

При назначении Радостеву В.Д. наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Радостевым В.Д. деяния, все обстоятельства дела, данные о личности Радостева В.Д., наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Категория преступления определена верно, с учетом правил ст.15 УК РФ, поскольку Радостевым В.Д. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства бензопилы марки «Husqvarna 142» подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании у Радостева В.Д. были изъяты две бензопилы марки «Husqvarna 142» и «STIHL MS-180», однако как он сам пояснил, незаконную рубку производил с помощью бензопилы марки «Husqvarna 142», которая была в рабочем состоянии, хотя приобретал давно. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом принято решение, что бензопилу марки «Husqvarna 142», как орудие преступления, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, при этом суд не мотивировал свое решение по уничтожению бензопилы марки «Husqvarna 142».

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку бензопила марки «Husqvarna 142» находится в рабочем состоянии и имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства: бензопилу марки «Husqvarna 142» с шиной и пильной цепью - конфисковать и обратить в доход государства, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Иных нарушений судом при рассмотрении представления допущено не было.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева В.Д. изменить, апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора удовлетворить.

- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать: Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Husqvarna 142» с шиной и пильной цепью после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства; бензопилу «STIHL MS-180» с шиной и пильной цепью, вернуть ФИО1, трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, прицеп РОУ-6, переданные на ответственное хранение ФИО1 и находящиеся по адресу <адрес>-12 Кудымкарского муниципального района - оставить во владении ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Кудымкарского городского суда А.В. Кривощеков