Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2-838/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием прокурора ФИО, истца ФИО1 и его представителя ФИО, действующей на основании ордера, представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» о признании незаконным заключение служебной проверки, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (далее по тексту МВД, Отдел, ОВД) с требованиями о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ № л/с от Дата, изменении формулировки увольнения, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ..., выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу .... Приказом от Дата назначен на должность .... Приказом от Дата № л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации расторгнут, истец уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В день увольнения не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ..., не выплачено единовременное пособие. Приказ от Дата считает незаконным и необоснованным, увольнение произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Не были заслушаны и проверены объяснения истца, ему не были разъяснены права, не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, а также причины проступка. Кроме того, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Служебная проверка проводилась в течение 1 дня, в течение этого времени было невозможно всесторонне и объективно установить факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вину. Считает, что заключение служебной проверки является предвзятым. Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственны страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

Также истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, указано, что своевременно подать исковое заявление не имел возможности в связи с нахождением за пределами Пермского края. По приезду домой .... Просит признать причины пропуска срока уважительными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что причиной длительности не обращения в суд с исковым заявлением являлось не удовлетворительное финансовое положение истца, которое не позволяло ему обратиться за квалифицированной помощью к защитнику, а так же эмоциональное состояние, возникшее после увольнения. Так же пояснил, что ... имел место до увольнения.

Представитель истца в судебном заседании требования и позицию истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном ранее, в котором указал, что Дата в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю поступила информация о том, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от истца о неправомерном завладении неустановленными лицами его автомобилем. В ходе проведенных мероприятий установлено, что истец, находясь в отпуске, ..., после чего не мог вспомнить, где оставил свой автомобиль, и, решив, что его угнали, сообщил в отдел полиции. По данному факту назначена служебная проверка, в результате которой установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен Дата. Считает, что срок для обращения в суд пропущен, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что в ходе проведенной служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Также заявил о пропуске установленного срока для обращения в суд с заявленными истцом требованиями.

Прокурором дано заключение об отсутствии нарушений законодательства при проведении служебной проверки, законности увольнения истца. Считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения сторон истца, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Дата с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 принят на должность ... на неопределенный срок.

В период с Дата по Дата ФИО1 находился в отпуске, что подтверждается приказом № л/с от Дата.

Дата в 05:30 в ОП (дислокация Адрес) МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что Дата около 05:00 в Адрес неустановленный совершил угон его личного автомобиля.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что Дата в ночное время ФИО1, находясь в очередном отпуске, ..., припарковал свой автомобиль у дома по адресу: Адрес, и впоследствии не мог вспомнить его местонахождение. В 13:10 освидетельствован, установлено ....

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от Дата № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Приказом установлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ... и единовременное пособие. С приказом истец ознакомлен Дата.

Заявляя требования, истец ссылается на незаконность проведения служебной проверки в отношении него, и как следствие, формулировки увольнения.

Разрешая требования, суд пришел к следующему:

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от Дата.

Указанный порядок предполагает, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п. 11).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от Дата № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании поступившего от ФИО1 сообщения об угоне автомобиля Дата в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю направлено спецсообщение о случившемся.

На основании рапорта начальника дежурной части ГУ МВД России по Пермскому краю ... ФИО от Дата инициировано проведение служебной проверки, с резолюцией о доложении результатов Дата.

В ходе проведения служебной проверки Дата у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, что Дата приехал к знакомому, с которым поехали ремонтировать автомобиль, Вернувшись к знакомому домой, ..., после чего он взял ключи от автомобиля и завел автомобиль…, потом поехал на нем к знакомому, которого не оказалось дома… Проснувшись у ... около 05:00, решил ехать домой, однако забыл, что оставил автомобиль в Адрес. Факт совершения дисциплинарного пропуска признает, о чем также указал в объяснениях от Дата.

Дата комиссия в составе ... ФИО, ... ФИО, ... ФИО, ... ФИО составлено заключение по результатам служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено Дата начальником ГУ МВД России по Пермскому краю.

По результатам проведения служебной проверки действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Заключение по материалам служебной проверки согласовано необходимыми должностными лицами.

В ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 транспортным средством в ..., отсутствие необходимости выезда по заявлению истца ..., наряда ГИБДД, а также допроса гражданских лиц без объективной необходимости. Комиссией уставлено, что ФИО1 допустил нарушения требований п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ..., ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции», п. 1, 2 ч. 14 ст. 13 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

С результатами служебной проверки истец ознакомлен Дата.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Доводы истца о том, что проверка проведена в течение 1 дня не могут служить основанием для признания ее недействительной, поскольку указанного времени явилось достаточным для установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его причин и последствий. У истца были отобраны объяснения, в которых ему предложено отразить необходимые данные. Кроме того, установленный законодателем срок проведения служебной проверки не является пресекательным, из буквального толкования норм праве следует, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, то есть может быть окончена в любой день этого срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки нарушены не были. В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки следует отказать.

Разрешая требования о признании незаконным приказ об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации»; изменении формулировки увольнения, суд пришел к следующему.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. 11).

В соответствии с п. 12 Кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Таким образом, поведение ФИО1 противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет органов внутренних дел, то есть свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего вышеуказанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от Дата №-П, Определения от Дата №-О-О и от Дата №-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Анализ нормы п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Учитывая изложение, применение к ФИО1 более мягкого вида дисциплинарного взыскания в данном случае было невозможно.

Поскольку заключение по материалам служебной проверки является законным и обоснованным, а порядок проведения служебной проверки и увольнения истца нарушен не был, в удовлетворении иска о признании незаконным приказаоб увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от Дата, изменении формулировки увольнения, следует отказать

Требования о взыскании премии, единовременного пособия компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании незаконным приказа об увольнении, незаконным и недействительным заключение по материалам служебной проверки, в удовлетворении которых истцу отказано.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск условленного законом срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылается, что своевременно обратиться в суд не имел возможности в связи с нахождением за пределами ..., а также нахождением на больничном. Представлены листы нетрудоспособности, из которых следует, что в период с Дата по Дата ФИО1 находился на лечении. Исковое заявление подано в суд Дата, при этом направлено почтой Дата, то есть по истечении срока для подачи искового заявления. При этом истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что в период с Дата по Дата (то есть на протяжении более 8 месяцев) он был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доводы истца о то, что обратиться в суд, ему не позволяло его финансовое положение, а так же эмоциональное состояние истца после увольнения, суд считает надуманными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для восстановления срока суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» о признании незаконными: заключение служебной проверки; приказ № л/с от Дата, изменении формулировки увольнения, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ..., выплате единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов