Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2086/2019

Дело №2-2086/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности.

Истец обратился к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 139939 руб. 87 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта составила 181200 руб., расходы за оценку 16900 руб., величина утраты товарной стоимости – 28600 руб., расходы за оценку 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 69 860 руб. 13 коп., расходы за оценку 19 900 руб., расходы за услуги представителя 16500 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать величину утраты товарной стоимости 6847 руб., в остальной части требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель на судебном заседании иск оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 получила телесные повреждения. (л.д.80,90-120).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности.(л.д.7-9).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман». (л.д.6).

Истец обратился к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 139939 руб. 87 коп., из которых 118186 руб. 87 коп. – страховое возмещение и 21753 руб. – величина утраты товарной стоимости. (л.д.10,122-128).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта составила 181200 руб., расходы за оценку 16900 руб., величина утраты товарной стоимости – 28600 руб., расходы за оценку 3000 руб.(л.д.11-50,51-68,69,70).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, обязательства не исполнены.(л.д.75-76,77).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент». (л.д.132).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после ДТП от 13.04.2018г составляет без учета износа 137 082 руб., с учетом износа – 125 218 руб.(л.д.139-166).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (118 186 руб. 87 коп.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (125218) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования в данной части представитель истца в судебном заседании не поддержал, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Поскольку представитель истца требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, то и производные требования о взыскании расходов за оценку в размере 16900 руб. подлежат отклонению.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6847 руб. (28600-21753) подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того, разница, указанная в п. 3.5 Единой методики, касается только сумм расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Отчет, представленный истцом об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3423 руб.50 коп. (26847:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Требования о взыскании расходов за оценку величину утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.73-74).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., поскольку истцом был заявлен необоснованный иск о взыскании страхового возмещения.(л.д.136,137).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 6847 руб., штраф 1000 руб., расходы за оценку 3000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.04.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина