Апелляционное постановление № 22-1935/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-273/2024

Председательствующий по делу

судья Чертков А.С. Дело № 22-1935/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамутова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

осужденному 29 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 17.02.2020 г., от 30.12.2020 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мамутова М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что <Дата> административная комиссия поддержала его, положительно охарактеризовала, с исправительного центра также пришел положительный ответ, характеризующий его личность. Данные документы направлены в адрес суда первой инстанции, однако суд не обратил на это никакого внимания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что администрация ИК<данные изъяты> не поддерживает его, считает, что со стороны ФКУ ИК<данные изъяты> произошла фальсификация документов, указывает на противоречия, имеющиеся в характеристиках ИК<данные изъяты> и СИЗО<данные изъяты>. Он на профилактическом учете состоит необоснованно, так как за 3 года ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, взысканий не имеет. Вопреки выводам суда, его ходатайство не может расцениваться преждевременным, так как срок для подачи данного ходатайства наступил, он встал на путь исправления, состоит на облегченных условиях, имеет поощрения, посещает клуб, библиотеку, кружки, социально адаптирован. Ссылается на наличие малолетнего ребенка, образования, желание возместить ущерб потерпевшим, повысить свою квалификацию. Обращает внимание, что судья Чертков ранее выносил решение по аналогичному ходатайству, в удовлетворении которого отказал. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение <Дата>, <Дата> был этапирован в СИЗО<данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> от 16.04.2024 г. Дисциплинарным взысканиям в период отбывания наказания не подвергался. получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Условия отбывания наказания облегченные, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием ТСС. Трудовой стаж в учреждении с <Дата> по <Дата> в должности подсобного рабочего ХЛО. По данным бухгалтерии не имеет действующих исполнительных листов. Финансовые обязательства по приговору в пользу Г. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки <данные изъяты> рублей, не погашены, т.к. нет исполнительного листа. Вину признал, раскаивается, наказание считает справедливым. Участвует в воспитательных мероприятиях, состоит в кружке «Проза», из проводимых воспитательных бесед старается делать для себя положительные выводы. Адаптивный, хитрый, сдержанный, адекватный, не конфликтный. Участвует в общественной жизни ИУ, посещает клуб, библиотеку. В быту чистоплотен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. В психодиагностических мероприятиях участвует. Социальные связи поддерживает. Не обучался, т.к. имеет ранее полученную специальность. Цели в жизни: устроиться на работу, вести правопослушный образ жизни. Согласно выводам администрации ИУ, осужденный характеризуется нейтрально, в обращении с персоналом ИУ не всегда вежлив и корректен. Встает на путь исправления, однако ходатайство не целесообразно.

Согласно психологической характеристике, по результатам судебно-психиатрической экспертизы выявлены признаки психических отклонений, синдром зависимости от алкоголя. Высокая вероятность рецидива. Прогноз поведения неблагоприятный. Склонен к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Ходатайство осужденного преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным материалам, характеристикам администрации ИУ и психолога, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав данные о личности осужденного и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отсутствие взысканий у осужденного не ставит под сомнение вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания. Имеющаяся положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 не свидетельствует о достаточной степени его исправления и перевоспитания, однако все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.

Кроме того, отбытие установленной законом части назначенного наказания, отсутствие взысканий являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо предвзятости со стороны председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, а рассмотрение ранее судьей Чертковым А.С. аналогичного ходатайства осужденного не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов