Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

Д- № 2 - 40/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием ответчика – ФИО1, представителя третьего лица - войсковой части 53167-У – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО3 к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде выплаченного ему районного коэффициента к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, за период с 05 декабря 2013 года по 21 августа 2014 года всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 23 копейки.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представитель просила рассмотреть дело без ее участия.

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в своем иске указала, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № <данные изъяты> которая расположена в Ленинградской области. За период с 05 декабря 2013 года по 21 августа 2014 года ответчику был необоснованно выплачен ежемесячный районный коэффициент в размере 40 процентов к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, всего в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Факт переплаты процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента был выявлен в сентябре 2014 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений о том, что данная надбавка ответчику не причитается в связи с прохождением службы не в указанных районах, после чего был произведен автоматический перерасчет денежного довольствия.

Представитель истца указала, что данные денежные средства, с учетом расчета ЕРЦ, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений касающихся места прохождения службы ответчика и видов получаемых им дополнительных выплат, имела место счетная ошибка.

Ответчик ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и размера переплаченного ему ежемесячного районного коэффициента к денежному довольствию, в судебном заседании просил в удовлетворении иска полностью отказать. По мнению ответчика, денежное довольствие и дополнительные выплаты являются платежами, приравненными к заработной плате, в связи с чем, в соответствие со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Он также указал, что в связи с неправильным внесением должностными лицам сведений о месте прохождения им военной службы и указанного коэффициента в программное обеспечение, ответственность должны нести виновные должностные лица.

Представитель третьего лица - войсковой части 53167-У ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно проходит военную службу в войсковой части № <данные изъяты>, которая расположена во <адрес> Ленинградской области и военнослужащим части указанный районный коэффициент к денежному довольствию не полагается к выплате. У командира части не имеется полномочий для издания приказов об установлении военнослужащим надбавок к денежному довольствию и им каких либо приказов об установлении данного коэффициента ответчику не издавалось.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п.п.24, 25 ст. 2 указанного закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим проходящим военную службу по контракту ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от воинской должности.

Согласно выписок из послужного списка, приказов МО РФ от 3 декабря 2012 года № 2277, командующего ЗВО от 3 декабря 2013 года № 86-ПМ, командующего СФ от 7 марта 2014 года № 164-ДД <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту с 1992 года по настоящее время в <адрес> (в в/ч № <данные изъяты> с 1992 года по 3 декабря 2012 года, с 3 декабря 2012 года по настоящее время в в/ч № <данные изъяты>

При этом, согласно справки-расчета ЕРЦ, расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств, справке о состоянии вклада ответчика, за период с 05 декабря 2013 года по 21 августа 2014 года ФИО1 был ежемесячно выплачен районный коэффициент в размере 40 процентов к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, всего в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Очевидно, что поскольку ФИО1 в указанный период времени проходил военную службу в воинской части, дислоцированной <адрес>, то оснований для получения ежемесячного районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, у ответчика не имелось.

К этому выводу суд приходит, учитывая, что <адрес> Ленинградской области, в территориальных границах которого дислоцирована в/ч № <данные изъяты> не относится к местностям, определенных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» при прохождении военной службы в которых военнослужащим выплачиваются процентная надбавка и соответствующий коэффициент.

Согласно указанному Постановлению, выплата надбавки военнослужащим производится со дня прибытия в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о прохождении ответчиком военной службы в местности, не отнесенной к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат за период с декабря 2013 года по август 2014 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о месте прохождения военной службы ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты ежемесячный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО1, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 146 946 рублей 23 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 4138 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 23 копейки удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение - выплаченный ему районный коэффициент к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, за период с 05 декабря 2013 года по 21 августа 2014 года всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 23 копейки.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников