Постановление № 1-30/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

05 сентября 2018 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Коновалова В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Пошехонской адвокатской конторы Савинова С.В., представившего удостоверение № 995 и ордер № 8097,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, 20 мая 2018 года в период с 02 часов до 05 час. 25 минут, с целью тайного хищения чужого имущества через лаз в заборе проникли на территорию охраняемой стройплощадки строящегося детского сада, расположенного в <адрес>, принесенным с собой гаечным ключом открыли крышку отсека, предназначенного для установки аккумуляторов, на корпусе находившегося на стройплощадке автокрана «МАЗ-5337», г.р.з. №, принадлежащего ФИО., отсоединили клеммы двух аккумуляторов марки СТ-190, по цене 10 000 рублей каждый, и сняли их с корпуса автокрана. Затем волоком вытащили их с территории стройплощадки, погрузили в оставленный ими на <адрес> принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-21093, и уехали, распорядившись аккумуляторами по своему усмотрению, причинив ФИО. ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Органами следствия данные действия ФИО1 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору между собой, путем незаконного проникновения в хранилище, причинившее значительный имущественный ущерб гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Стройплощадка, с которой было совершение хищение аккумуляторов, хотя и охранялась круглосуточно сторожами, не предназначена для хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исключает из обвинения.

От потерпевшей ФИО (л.д. 195, т.1) в материалах дела имеется заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимых прекратить, ссылаясь на то, что ущерб ей полностью возмещен, подсудимые принесли ей деньги в сумме 20 000 рублей, на которые она приобрела новые аккумуляторы, претензий к ним она не имеет, она их простила и просит прекратить уголовное дело.

В связи с тем, что ФИО1 на дату совершения преступления имел непогашенные судимости, при назначении дела к слушанию постановлением от 21 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении предварительных слушаний по данному уголовному делу для прекращения уголовного дела было отказано.

В судебном заседании защитник Савинов С.В., со ссылкой на то, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возмещен, потерпевшей принесены извинения и они примирились, ссылаясь на положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением, подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны, ходатайство поддерживает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением в отношении ФИО2

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно примирилось с потерпевшим и вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; ущерб потерпевшей возмещен им полностью, он принес извинения и они потерпевшей приняты, т.е. они примирились, таким образом, судом установлено, что юридические условия, при которых законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела за примирением, соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Отменить примененную к подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

Судья подпись

Дело № 1-30\2018