Решение № 2-2142/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-2142/2023;)~М-1467/2023 М-1467/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Коршуновой Э.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, её представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о прекращении права собственности, признании доли в жилом помещении малозначительной и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО2 и ФИО3, согласно которым просит:

1. Признать 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м.,-кадастровый № и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 2- х этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, малозначительными.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, денежную компенсацию за 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м., кадастровый № и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 2- х этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 382.207 (294.502, 60 + 87.705) (триста восемьдесят две тысячи двести семь) рублей 60 копеек.

3. Прекратить права собственности ФИО7 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м., кадастровый № и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 2- х этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м., кадастровый № и здания, назначение: жилой дом, 2- х этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, пер. Отрадный, <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № №, истцу принадлежат по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчик ФИО1, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № № владеет по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ФИО2, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и № №, владеет по 14/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ФИО3, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № и № №, владеет по 14/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО7 и ФИО11 расторгнут на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области.

С указанного момента истец спорными объектами не пользуется. Нуждаемости в использовании спорного имущества истец не имеет. Доля истца, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, незначительна, а потому на основании ст. 252 ГК РФ он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО9 пояснила, что со слов своего доверителя, ей известно, что он, ФИО7, с момента выезда из дома проживает у своего отца, которые фактически ему предоставляет место для житья, сам он какого-либо иного движимого имущества не имеет, и договоров аренды жилья не заключил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, а также её представитель по доверенности ФИО6, с исковыми требованиями согласились в части доли истца незначительно и выкупе её с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 294502,60 рублей.. Категорически ФИО1 возражала против взыскания компенсации по аренде жилья стороной

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО7 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная правовая норма интегрированная в положения ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, говорит, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Судом установлено, что Истец ФИО7 является собственником 1/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности и сторонами по делу не оспаривалось.

Иными участниками общей долевой собственности являются: ФИО8 с долей 1/30,ФИО2 в доли 14/30, и ФИО3 в доли 14/30..

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0, указывает, что правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указано судом выше, приходящаяся в собственность ФИО7 доля в 1/30 в жилом доме площадью 180,6 кв.м., а также земельном участке площадью 591 кв.м. не значительна, о чем заявили каждая из сторон по делу.

С целью определения стоимости доли принадлежащей истцу и рыночной стоимости арендной платы 1/30доли, истец ФИО7 обратился в ООО «Зем.Стандарт», которым была подготовлена консультация специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимости доли истца составляет 225690 рублей, и аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64441 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в суд был представлен отчет № подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», согласно которому оценочная стоимость объектов оценки в виде земельного участка и жилого дома составляет 540200 рублей.

С учетом спора о стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эстимейшн».

Согласно заключению эксперта № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» была определена рыночная стоимость земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес> составляет 1328993 рубля и 7506,085 рублей соответственно, а всего в общей сумму 8835078 рублей.

Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «Эстимейшн» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим объекты недвижимости, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, обоюдного признания каждым из сторон факта малозначительности 1/30 доли в праве общей долевой собственности ФИО7, на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, принимая о внимание заключение эксперта ООО «Эстимейшн», суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности в указанной доли за ФИО7, и признания на неё права за ответчиком ФИО1, которая готова принять данную долю истца, и взыскать с неё в пользу истца компенсацию в размере 294502,60 рублей.

При этом судом учтено, что иные участники общей долевой собственности, являющиеся несовершеннолетними, требований о выкупе и подтверждения материального положения суду не представили.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за аренду принадлежащей ему доли в 1/30 доли, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.201 ON 1321-0-0).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями, при этом это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли дома и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли в доме по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

-наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда,

-причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Так, как указывалось представителем истца, нуждаемости в использовании спорного имущества истец не имеет, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительна, при том, что сам истец проживал у своего отца, в связи с фактическим предоставления жилья, без заключения каких-либо договоров аренды.

Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений, не сложившийся фактически порядок пользования спорным имуществом. С Самим собственниками спорного имущества, являющимися ответчика, истец договор аренды не заключал.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала спорное имущество в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование недвижимостью в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м., кадастровый № и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 2- х этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО4, малозначительными.

Прекратить права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м., кадастровый № и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 2- х этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, пер. Отрадный, <адрес>, в сумме 294 502 рубля 60 копеек.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок назначение: земли населенных пунктов, площадью 591 кв.м., кадастровый № и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 2- х этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001782-07