Решение № 2-4398/2017 2-4398/2017~М-4323/2017 М-4323/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4398/2017

дело № 2-4398/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< >

14 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Коренюк Д.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что является собственником < > квартиры №.

С ДД.ММ.ГГГГ он периодически заключал с ОАО «ЧСУ Термостепс» договоры аренды указанного жилого помещения. Данная квартира арендовалась ответчиком для проживания его работников, работающих < >.

На ДД.ММ.ГГГГ за должником накопилась задолженность по арендной плате на сумму 75 000 рублей, то есть за три месяца, так как на руки он получал арендную плату за месяц в сумме 25 000 рублей. В связи, с чем он направил в адрес ответчика письменное уведомление о данной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был составлен акт приема-передачи данной квартиры, в котором была указана задолженность по оплате данного жилья уже в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно п.5 Акта приема-передачи квартиры, арендатор обязуется погасить задолженность в течение 92 дней с момента подписания настоящего акта. В случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины и отсутствие каких-либо извинений со стороны ответчика, длительность обращений в различные инстанции за защитой имущественного права, полагает соразмерным размер договорной неустойки - 100 000 рублей, который будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Просит взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» в пользу истца долг по уплате арендной платы в сумме 100 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коренюк Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЧСУ «Термостепс» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что неустойка может применяться только к задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 75 000 руб. Просит размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 7500 руб. Размер задолженности в размере 100 000 рублей не оспаривается.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ЧСУ «Термостепс» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договоров арендная плата составляет 28 736 руб. (в том числе НДФЛ 13%), которая выплачивается ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт уклонения ответчика от уплаты арендных платежей подтверждается уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) на момент передачи за фактическое пользование помещением имеется задолженность арендатора ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» перед арендодателем ФИО2 в размере 100 000 рублей. Арендатор обязался погасить задолженность в течение 92 дней.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Требования о взыскании неустойки (пени) суд считает обоснованными, поскольку пени и размер предусмотрены в п. 5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан двумя сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки было изложено ответчиком (юридическим лицом) в отзыве на исковое заявление. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства ( более года), а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему меры ответственности, добровольное уменьшение истцом размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется. Само по себе утверждение ответчика о такой несоразмерности при отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательства и длительном периоде неисполнения обязательства не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В связи с выше изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» в пользу ФИО2 ча задолженность по арендным платежам в размере 100 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова