Решение № 2-12438/2024 2-540/2025 2-540/2025(2-12438/2024;)~М-9390/2024 М-9390/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-12438/2024

Дело № 2-540/2025

50RS0031-01-2024-014364-26


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 090,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 289,93 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области». В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с кадастровым номером №, имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение с КН № площадью 142,7 кв.м., расположенное на 2-м этаже указанного здания, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 03 сентября 2024 года производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО9 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом.

Определением от 02 октября 2025 года производство по настоящему гражданскому делу № 2-540/2025 (2-12438/2024) возобновлено в связи с тем, что основания для его приостановления отпали.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указала, что в здании по адресу: АДРЕС, с назначением «нежилое» помимо ее квартиры находятся еще 19 жилых помещений.

В отзыве ФИО9 указала, что в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение (АДРЕС), расположенное в здании по адресу: АДРЕС. Помимо квартиры ответчика в здании находятся еще 19 жилых помещений, принадлежащих разным собственникам. В силу закона земельные участки, находящиеся под многоквартирными домами, являются общедомовым имуществом, принадлежат собственникам квартир в долях и налогообложению не подлежат. Собственники квартир неоднократно и безрезультатно обращались в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлениями, в которых просили Администрацию подать в Росреестр сведения об изменении назначения здания с нежилого на жилое и о присвоении зданию наименования «Многоквартирный дом». Вместе с тем, дата внесения в ЕГРН сведений о здании, как о многоквартирном доме, не имеет значения в вопросе определения обязанности собственников оплачивать земельный налог. Здание становится многоквартирным с момента регистрации в нем двух жилых помещений. В спорном здании первые два жилых помещения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты истец утратил право требовать внесения арендной платы. Также ФИО9 не согласилась с представленным истцом расчетом начисления арендной платы и процентов, указала, что в расчете применена неверная базовая стоимость. С учетом того, что в здании находятся 20 жилых помещений, базовый размер стоимости должен составлять 3,49 руб., а не 69,80 руб. Также истцом неверно применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, и корректирующий коэффициент. Согласно контррасчету ответчика, ежегодная арендная плата должна составлять 1 708,68 руб.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, представитель, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО9 – не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 – явилась, против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела извещены. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5664 +/- 28 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области (л.д. 9-12).

В границах земельного участка с КН № расположено здание с КН №, площадью 7 929,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, с присвоенным адресом: АДРЕС (л.д. 13-17).

Ответчику, ФИО9, в указанном здании на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с КН № площадью 142,7 кв. м., адрес: АДРЕС.

Запись № о переходе права собственности на помещение к ФИО9 внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Договор аренды земельного участка с ФИО9 не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и нормы Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от 12 ноября 2020 г. № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» базовый размер арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности в границах г. Одинцово на 2021 год составил 69,8 руб./кв. м.

В соответствии с Законом Московской области от 18 ноября 2021 г. № 236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Законом Московской области от 29 ноября 2022 г. № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы на 2022 – 2023 годы остался равным 69,8 руб./кв. м.

Коэффициенты Кд, Пкд. Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области.

Так, коэффициенты на 2020 год были установлены Решением Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20 декабря 2019 г. № 28/12; на 2021 – 2022 годы – Решением от 28.12.2020 № 14/21, на 2023 год – Решением от 27.12.2022 № 6/41.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО14 не производила оплату за фактическое использование земельного участка, что ею не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 644 090,28 рублей.

Предъявляя указанное требование, истец исходил из вышеприведенных гражданско-правовых норм и локальных нормативных актов.

Таким образом, учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, факт пользования указанным земельным участком установлен, и не оспаривался ответчиком, отсутствие доказательств оформления договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ должен оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение является жилым, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком не возникла, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением коллегии судей Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) отменено с принятием нового решения. В иске ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано.

Указанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащие истцам помещения ранее (2014 г.) были поставлены на кадастровый учет как нежилые, однако, администрацией был осуществлен перевод помещений из нежилых в жилые, с выдачей соответствующих уведомлений (на каждое помещение); перевод инициировался предыдущими правообладателями объектов, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещений, Администрация удовлетворила данные заявления и выдала: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилых помещений в жилые, в отношении каждого объекта, принадлежащего в настоящее время истцам, датированные 2014-2015 гг.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. В дополнение к указанному письму ДД.ММ.ГГГГ администрация в письме за № сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по Московской области для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом».

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлены действия, связанные с государственным кадастровым учетом в отношении спорного здания, в том числе, в связи с тем, что не представлено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости (назначение, наименование).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Одинцовского г.о. Московской области было вынесено постановление № «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона № 131.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое».

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений были ранее установлены Одинцовским городским судом Московской области и Московским областным судом при рассмотрении гражданского дела №.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание данный истцу ответ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3565 кв.м, находящееся в собственности ФИО12, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером № многоквартирным жилым домом.

Таким образом, факт того, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения. Поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности. В связи чем неприменимы положения подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Истцом приведен расчет истребуемой суммы, который суд находит допустимым доказательством, так как он является арифметически верным, произведен на основании приведенных выше нормативных актов, действовавших в соответствующие периоды, и исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет суд оценивает скептически. Наличие в составе нежилого здания жилых помещений не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Таким образом, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО9 о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 090,28 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит арифметически верным, основанным на сумме задолженности и ключевой ставке Центрального Банка РФ в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчик не мог не знать об обязанности оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения прав на помещение, расположенное в здании на земельном участке истца, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 289,93 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 687, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 090,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 289,93 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 19 687,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025г.