Решение № 2-1167/2025 2-1167/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1167/2025

Дело № 2-1167/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000898-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Козак С.А.,

с участием:

представителя истца – <ФИО>6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> был заключён договор купли-продажи недвижимости – земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, квартиры, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Цена недвижимости по договору составила 1 000 000 рублей. Истец перевела указанные денежные средства, однако право собственности на недвижимость было зарегистрировано на имя <ФИО>3, которая является её дочерью. В виду того, что истец была введена в заблуждение продавцом и своей дочерью, она вынуждена обратиться в суд. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером: <данные изъяты>, и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, от <дд.мм.гггг>, заключённый между <ФИО>2 и <ФИО>3 Просит признать недействительным зарегистрированное право за <ФИО>3 на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Просит суд признать за собой право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. А также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25600 рублей, и связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в зал судебного заседания не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя <ФИО>6, которая пояснила суду, что истец была введена в заблуждение, в связи с чем на удовлетворении требований настаивает в полном объёме.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ, доказательства должны быть относимыми, то есть пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№>-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021).

<дд.мм.гггг> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключён договор купли-продажи квартиры и земельного участка. В соответствии с п. 1.1 продавец продала, а покупатель купила принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 402,00 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенной на нем квартирой, общей площадью – 42,6 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей, а стоимость квартиры составляет 600 000 рублей. Итого цена Договора составляет: 1 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. оплата стоимости земельного участка и квартиры произведены наличным расчётом в момент подписания данного договора.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 <дд.мм.гггг> перевела <ФИО>2 через ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от <дд.мм.гггг>.

Судом установлено, что указанные денежные средства <ФИО>1 получила в соответствии с договором купли-продажи от <дд.мм.гггг>, продав недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 27,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, а стороной истца доказано, что, сделка была заключена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры и земельного участка от <дд.мм.гггг>. Однако заключая данный договор и осуществляя перевод денежных средств <ФИО>2, волеизъявление истца не было сопряжено с предметом договора-купли продажи. Ввиду чего право собственности зарегистрировано не на её имя.

Из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

На основании изложенного, судом установлен факт того, что волеизъявление истца было направлено на достижение иного правового результата. Следовательно, сделка между сторонами являлась притворной.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере 25600,00 рублей, исходя из стоимости спорного имущества, а также в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз. 3 ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, опровергающих причинение истцу морального вреда в материалы дела ответчиками не предоставлено.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителей, и считает целесообразным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный <дд.мм.гггг> между <ФИО>2 и <ФИО>3 по отчуждению земельного участка, из земель населенных пунктов, общей площадью 402,00 кв.м, кадастровый <№>, с расположенной на нем квартирой, общей площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного <дд.мм.гггг> между <ФИО>2 и <ФИО>3 по отчуждению земельного участка, из земель населённых пунктов, общей площадью 402,00 кв.м, кадастровый <№>, с расположенной на нем квартирой, общей площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности <ФИО>3 на земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 402,00 кв.м, кадастровый <№>, с расположенной на нем квартирой, общей площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации ее права на указанное имущество.

Признать за <ФИО>1 право собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 402,00 кв.м, кадастровый <№>, с расположенной на нем квартирой, общей площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности за <ФИО>1 право собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 402,00 кв.м, кадастровый <№>, с расположенной на нем квартирой, общей площадью 42,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 36600 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий