Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 мая 2017 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные системы» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные системы» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просит:

1/ признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от 22.03.2016 между ФИО1 и ООО «Эффективные системы» в части условий договора:

- «услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после получения от банка (банков) и иных финансовых и кредитных организаций положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику» - п. 3.1 договора;

- «оплата услуг исполнителя происходит после получения заказчиком кредита и составляет 36 % от суммы кредита, а в случае, если сумма кредита составляет менее 80 000 рублей, стороны руководствуются таблицей «Расчет стоимости услуг исполнителя» (приложение № к договору)» - п. 3.2 договора;

- «в частности, после получения заказчиком кредита в сумме 320000 рублей размер оплаты услуг исполнителя составляет 115200 рублей» - п. 3.2.1 договора;

- «в случае если заказчику дополнительно к основному кредиту (либо вместо него) банк или иная финансовая или кредитная организация одобрил(а) кредитную карту или предложил воспользоваться иным вариантом кредитования, сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается согласно п. 3.2, исходя из сумм всех одобренных банком или иной финансовой или кредитной организацией кредитов» - п. 3.2.2 договора;

- «исполнитель гарантирует, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется только в случае принятия банком или иной финансовой или кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредита заемщику» - п. 3.5 договора;

- признать недействительным приложение № к договору;

2/ применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу с ответчика денежную сумму 127 629 руб.;

3/ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.;

4/ наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется оказать истцу справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и в иных финансовых и кредитных организациях города Екатеринбург, заказчик – истец - обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1. договора). При этом услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после получения от банка (банков) и иных финансовых и кредитных организаций положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику (п. 3.1. договора); оплата услуг исполнителя происходит после получения заказчиком кредита и составляет 36 % от суммы кредита, а в случае, если сумма кредита составляет менее 80 000 руб., стороны руководствуются таблицей «Расчет стоимости услуг исполнителя» (приложение № к договору). П. 3.2.1 договора - в частности, после получения заказчиком кредита в сумме 320 000 руб. размер оплаты услуг исполнителя составляет 115 200 руб. П. 3.2.2 договора - в случае, если заказчику дополнительно к основному кредиту (либо вместо него) банк или иная финансовая или кредитная организация одобрил(а) кредитную карту или предложил воспользоваться иным вариантом кредитования, сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается согласно п. 3.2. исходя из сумм всех одобренных банком или иной финансовой или кредитной организацией кредитов. П. 3.5 договора - исполнитель гарантирует, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется только в случае принятия банком или иной финансовой или кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредита заемщику. Вышеуказанные условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложение № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Следовательно, стороны не могли поставить оплату услуг в зависимость от достижения цели - в данном случае получения положительного кредитного решения банком или иной финансовой или кредитной организацией по предоставлению кредита заказчику. Кроме того, фактически услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны. Наличие акта выполненных работ (сдачи-приемки услуг) к договору без указания объема фактически оказанных истцу ответчиком услуг само по себе не подтверждает факт оказания услуг по договору. Между тем, ответчиком по настоящему иску не были предоставлены надлежащего качества услуги в соответствии с договором, а также нарушены требования истца как потребителя услуг в части предоставления над ежащей информации. Фактически ответчиком совершены в отношении истца действия - получение ее персональных данных и услуги по перевозке истца от офиса ответчика в банк «УБРиР» и обратно в офис ответчика, а также в банк «Восточный экспресс банк» и обратно в офис ответчика. Истцу в связи с нарушением прав потребителя причинен моральный вред действиями ответчика, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб. Истцом ответчику отправлено требование о возврате уплаченной суммы в размере 127 629 руб., ответчик направил ответ истцу, исходя из содержания которого следует, что ответчик не выполнил требования потребителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель - ответчик обязался оказать истцу справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и в иных финансовых и кредитных организациях <адрес>, а истец обязалась оплатить указанные услуги (п. 1.1. договора).

При этом, услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после получения от банка (банков) и иных финансовых и кредитных организаций положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику (п. 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя происходит после получения заказчиком кредита и составляет 36 % от суммы кредита, а в случае если сумма кредита составляет менее 80 000 руб., стороны руководствуются таблицей «Расчет стоимости услуг исполнителя» (приложение № к договору).

После получения заказчиком кредита в сумме 320 000 руб. размер оплаты услуг исполнителя составляет 115 200 руб. (п. 3.2.1. договора).

В случае, если заказчику дополнительно к основному кредиту (либо вместо него) банк или иная финансовая или кредитная организация одобрил(а) кредитную карту или предложил воспользоваться иным вариантом кредитования, сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается согласно п. 3.2. исходя из сумм всех одобренных банком или иной финансовой или кредитной организацией кредитов (п. 3.2.2 договора).

Исполнитель гарантирует, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется только в случае принятия банком или иной финансовой или кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредита заемщику (п. 3.5 договора).

По квитанции № истцом ответчику уплачено 54 469 руб., по квитанции № руб.; всего уплачено 127 629 руб.

Размер суммы оплаты по договору возмездного оказания услуг определен ответчиком исходя из условий договора в процентном отношении к сумме кредитных средств, предоставленных истцу банковскими организациями:

ПАО «УБРиР» - сумма кредита 203 249 руб. 67 коп.;

«Восточный банк» - лимит кредитования 151 281 руб.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются и к договорам оказания информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Следовательно, стороны не могли поставить оплату услуг в зависимость от достижения цели - в данном случае получения положительного кредитного решения банком или иной финансовой или кредитной организацией по предоставлению кредита заказчику. Такие условия договора являются недействительным, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца кредитного решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), так как в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по всякому возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой в части требований об установлении платы в зависимости от размера предоставленного кредита на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 127629 руб., за вычетом суммы фактически понесенных ответчиком расходов. Поскольку размер понесенных ответчиком расходов ответчиком не доказан, суд полагает разумным определить его в 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о заявлении данных требований истцом ответчику, поскольку из представленного в материалы дела ответа ответчика на заявление истца невозможно установить, о чем истец просила ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Эффективные системы» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3852 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные системы» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.1, 3.2, 3.2.2, 3.5, а также приложение № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные системы».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные системы» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - 117 620 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; всего взыскать 118 620 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Опалева Т.А.