Апелляционное постановление № 22-1450/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Писаренко С.А. Дело № 22-1450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Тельной Е.А., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Багдасаряна Г.Г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска Печенкина С.В.,

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2026 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.245 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном с применением садистских методов.

Преступление совершено 18 июля 2025 г. в г. Кисловодске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с особой дерзостью, из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что убитая собака агрессии не проявляла, жалоб на нее не поступало. Суд назначил самое мягкое наказание – штраф ниже низшего предела, не исследовав должным образом материальное положение осужденного, который не работает и не имел финансовой возможности даже для оплаты отлова животного. Также в дополнениях прокурор указывает, что суд не обоснованно учел смягчающим вину обстоятельством признание вины, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Багдасарян Г.Г. считает его необоснованным, поскольку штраф в 50 000 рублей соответствует тяжести преступления и личности осужденного, наказание уже исполнено, прокурор пропустил 15-суточный срок обжалования. Требование о принудительных работах не может быть удовлетворено, так как этот вид наказания введен после совершения преступления и ухудшает положение осужденного. Также обвинительное заключение составлено с нарушениями, так как не конкретизированы мотивы и цели преступления, отсутствуют ссылки на закон, в основу положено недопустимое доказательство — вскрытие животного не судебным экспертом. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, либо приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании прокурор Ильясова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, защитник осужденного ФИО1 - адвоката Багдасарян Г.Г., просил в удовлетворении представления отказать, в ином случае просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 вину признал частично и показал, что они с супругой арендовали квартиру, где в подъезде более 6 месяцев жила агрессивная бродячая собака. Собака рычала на него, бросалась на жену, та боялась и просила что-то сделать. Отлов стоил 15 000 руб., но денег не было и 18 июля 2025 года, после разговора с женой, он решил покалечить собаку катаной. После 23:00 надел очки, кепку, капюшон, взял катану, спустился на первый этаж. Собака лежала у двери, начала рычать и кидаться. Он нанёс ей три удара катаной по голове и спине, после чего собака заскулила и убежала. Он отмыл катану, лёг спать, жене сказал, что убил собаку. 21 июля увидел обсуждение в соцсетях, вывез катану и одежду к тёще. 24 июля признался сотрудникам полиции, добровольно выдал катану. Раскаивается, опубликовал извинения, сделал благотворительные взносы на сумму 15 000 руб.

Суд верно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, что собака по кличке «Рыжий» около пяти лет жила на улице (в подъезде, на стоянке), к дому не привязана. 18.07.2025 около 00 часов она с сожителем вышла в подъезд <адрес> в <адрес>, всё было в крови. Люди у подъезда сообщили, что собаку убили, приезжала полиция. Утром «Рыжий» вышел из кустов у гаражей с разрубленной головой, мордой и спиной, лёг и издох. Вызванный ветеринар констатировал остановку сердца, укол сделал уже после смерти. Собака была неагрессивной, за ней ухаживали (кормили, стерилизовали, обрабатывали от клещей);

свидетеля ФИО9, что 18 июля 2025 года около 23 часов, выходя из такси у <адрес>, она услышала визг собаки, зайдя в подъезд, увидела, как выбежал пес по кличке «Рыжий» с глубокой раной вдоль спины до позвоночника, в подъезде были лужи крови, позже узнала, что собаку порезал катаной жилец с 16 этажа;

свидетеля ФИО10, который с 2021 года подкармливал собаку по кличке «Рыжий», пёс был добрым, неагрессивным, в ночь с 18 на 19 июля 2025 года он обнаружил кровь в подъезде, утром нашёл собаку еле живой у гаражей, вызвал ветеринара, но пёс умер, и он его похоронил, позже узнал, что Рыжего изрезал катаной сосед по подъезду, который записал видео с извинениями;

свидетеля Свидетель №2, которая со слов соседей знает, что хозяевами собаки «Рыжий» были ФИО25, в июле 2025 года собаки не стало, она сама очевидцем не была, но характеризует пса как умного, ласкового, неагрессивного;

свидетеля Свидетель №3, о том, что в конце июля 2025 года узнала из чата волонтеров об окровавленной собаке, нашла ее труп в гаражах кооператива «<данные изъяты>», откопала с полицией, у собаки были глубокие резаные раны вдоль спины, разрублены ухо и глаз, знает данного пса 4–5 лет, агрессии он не проявлял;

свидетеля Свидетель №4 о том, что от сотрудников полиции знает, что подсудимый убил бездомную собаку мечом в подъезде № <адрес> в ночь с 18 на 19 июля 2025 года, пёс жил во дворе 4–5 лет, был кастрирован, у него была клипса на ухе, неагрессивный, играл с её ребёнком, со слов соседа ФИО26 собаку обнаружили с разрубленными спиной и мордой, вызвали ветеринара, но пёс умер, труп эксгумировали;

свидетеля ФИО11, о том, что в 2022 году пес по кличке «Рыжий» прошёл программу ОСВВ (стерилизация, вакцинация), на его ухе была бирка, в начале июля 2025 года он видел пса, к отлову не было оснований, поскольку собака была спокойная, жалоб на неё не поступало;

свидетеля ФИО12, что утром 19 июля 2025 года узнала, что «Рыжика» зарубили в подъезде, со слов ФИО27 (очевидца), та видела выбежавшую окровавленную собаку и лужи крови, она организовала вызов полиции и эксгумацию для экспертизы;

свидетеля ФИО13, что 18 июля 2025 года около 23 часов он услышал крик у подъезда, увидел женщину в крови и следы крови от собаки, в подъезде были лужи крови, на двери – следы когтей, он вызвал полицию, пес «Рыжий» был добрым, никому не мешал;

свидетеля ФИО14, которая подкармливала «Рыжего» 5 лет, пёс был добрым и социализированным, она видела видеообращение парня, просившего прощение за жестокую расправу;

свидетеля ФИО15, которая знает Рыжего как доброго пса породы «шарпей», который приходил в закусочную и никогда не проявлял агрессии;

свидетеля ФИО16, что в 2024 году видела Рыжего с чипом, он был привит, неагрессивен, её внук играл с псом;

свидетеля ФИО17, ветврача, о том, что согласно акту от 26 февраля 2025 года среди 30 собак ФИО12 под номером 27 была собака по кличке «Рыжик», вакцинирована против бешенства.

Вышеуказанные показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Данные показания судом оценены в совокупности с письменными доказательствами, такими как протокол осмотра от 19.07.2025 г., которым осмотрено помещение на первом этаже (подъезд «Блок А», <адрес>) и изъят марлевый тампон со следами крови (том 1 л.д. 6-11), протокол осмотра от 19.07.2025 г., которым осмотрен участок местности (гаражный кооператив «<данные изъяты>», <адрес> «В»), где обнаружен и изъят захороненный труп собаки рыжего окраса (кобель), помещён в морозильную камеру (том 1 л.д. 18-23), протокол осмотра от 23.07.2025 г. в ходе которого изъяты видеозаписи с камер лифта и входной двери подъезда «Блок А» (на лазерном диске) (том 1 л.д. 42-49), протокол осмотра от 24.07.2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено домовладение (<адрес>) и изъяты: сувенирная катана, худи тёмно-серого цвета, джинсы светло-серого цвета, ФИО1 пояснил, что 18.07.2025 около 23 часов в подъезде нанёс собаке три удара данной катаной, после чего спрятал оружие и выдал одежду (том 1 л.д. 54-58), заключение эксперта № 178 от 07.08.2025 г. о том, что представленный японский меч (катана) холодным оружием не является, а представляет собой муляж (сувенир) (том 1 л.д. 91-98), протокол осмотра от 29.07.2025 г., которым осмотрен охлаждённый труп собаки с резаными ранами головы и спины (том 1 л.д. 103-106), протокол осмотра от 17.08.2025 г. (с участием ФИО1), в ходе которого осмотрены: марлевый тампон; видеозапись из лифта (видно, как ФИО1 выходит с предметом в чехле); видеозапись с входной двери (собака выбегает с раной); видеозапись в Telegram с извинениями ФИО1; сувенирная катана; одежда; прах собаки (том 1 л.д. 222-232), признанные впоследствии вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, протокол проверки показаний от 24.07.2025 г. в ходе которого ФИО1 показал место, где нанёс три удара собаке сувенирной катаной (том 1 л.д. 74-77), явка с повинной ФИО1от 24.07.2025 г. в которой он заявил об убийстве собаки (том 1, л.д. 51-53) и заключение эксперта № 10-01244 от 31.07.2025 г. согласно выводов которого объектом исследования является труп собаки – метиса боксера, а также обнаружены: рублено-резаные раны спины, скальпированная рана головы слева, рублено-резаная рана головы справа, суффузия грудной стенки (удар тупым предметом, возможно ногой, первый удар – голова слева (сверху вниз), второй – спина, третий – голова справа, рана спины смертельна (острая кровопотеря до 20 мин), причина гибели – множественные травмы тяжёлым острым предметом (длиной не менее 40 см, типа катаны) (том 1, л.д. 119-131).

Осмотр изъятых предметов, в том числе и трупа собаки, произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.166, 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы № 10-01244 от 31.07.2025 г., отраженные в заключение эксперта выводы, оснований не было, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного ФИО1 при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имелось.

Кроме того, эксперт ФИО23 в судебном заседании показал, что он полностью поддерживает заключение № 10-01244 от 31 июля 2025 года, а также выводы экспертизы, пояснил все возникшие у сторон вопросы о его квалификации, примененных методиках, указав, что для проведения экспертизы ему был представлен труп собаки, фотографии собаки и помещения, где она была обнаружена, этого было достаточно для проведения экспертизы.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.245 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, аналогичные выдвинутым суду первой инстанции, о том, что собака проявляла агрессию, вела себя неадекватно, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, как данные с целью уйти от ответственности за содеянное.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по п."в" ч.2 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам возражений стороны защиты, квалифицирующие признаки преступления "из хулиганских побуждений», «с применением садистских методов" нашли свое подтверждение и достаточно мотивированы судом в приговоре.

По смыслу уголовного закона под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных, например, мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.

Количество ударов, характер и последовательность действий осужденного, характер причиняемых собаке телесных повреждений, поведение осужденного, который, без какого-либо существенного повода, пренебрегая общественным мнением, установленными правилами поведения, нормами нравственности и морали, демонстративно проявляя жестокость в отношении собаки, действуя в общественном месте, подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в закрытом пространстве, понимая, что беззащитное животное не может убежать, нанес удары мечом – катаной собаке, в область морды, головы, пасти, туловища, причинив множественные рублено-резаные раны в области спины; скальпированные резаные раны в области головы слева и справа, удар тупым предметом в область левой грудной стенки, причинив множественные травмы, повлекшие как обширную кровопотерю, так и цианоз наружных слизистых оболочек; отек головного мозга; суффузию подкожной клетчатки и скелетных мышц в области левой грудной клетки; застойный отек головного мозга; кровоизлияние в правый желудочек мозга; закупорку гортани сгустком крови с пищевыми массами, что привело к последующей гибели собаки, не предпринял действий для оказания помощи, покинул место преступления, что свидетельствует о том, что избранный способ причинения увечья собаки сопровождался садистскими методами, причиняющими животному особые страдания и мучения. Именно действия осужденного привели к гибели животного, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы и показаниями специалиста ФИО23, исследованными судом.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд привел в приговоре убедительную совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного выше преступления.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что ФИО1 раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, перечислил денежные средства в Ставропольскую благотворительную организацию – приют для пострадавших животных <данные изъяты>, а также в фонд помощи животным «<данные изъяты>», кроме того принес публичные извинения в сообществе «<данные изъяты>».

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению всегда признавал лишь частично, такую же позицию он занимал и на предварительном следствии. Следовательно, приговор в данной части содержит противоречивые суждения, а потому заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете полного признания вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Личность осужденного ФИО1 подробно исследовалась судом и также учтена при назначении вида наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости вида и размера назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими частичного внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно положениям п.4 ст.307 УПК РФ, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, правильно определяя ФИО1 размер наказания в виде штрафа, суд учел имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначил ему наказание в виде штрафа в размере меньше минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.245 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, поскольку перечисленные судом в приговоре смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, решение о применении в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, и подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления о способе совершения преступления и мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора с назначением ФИО1 основного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.245 УК РФ, что должно усилить исправительное воздействие на осужденного, поскольку наказание в виде штрафа в размере меньше предусмотренного размера, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, вследствие чего является чрезмерно мягким.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания и усилить ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным, с учетом его образования и профессиональных качеств, заработной платы или иного дохода как самозанятого гражданина.

Такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного выше, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете полного признания вины качестве смягчающего наказание обстоятельства, признать таковым частичное признание вины;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

усилить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.245 УК РФ наказание в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Печенкина С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалова-ния может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных ре-шений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий