Решение № 2А-2635/2024 2А-2635/2024~М-2344/2024 М-2344/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2635/2024

УИД 61RS0005-01-2024-003646-12

Дело №2а-2635/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 2-3.1-2110/2023 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 12 750,00 руб. 10.01.2024 исполнительный документ 2-3.1-2110/2023 направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону для возбуждения исполнительного производства (ШПИ 80082792532361, получено 19.01.2024), по состоянию на 30.05.2024 постановление о возбуждении ИП или об отказе в возбуждении ИП в адрес административного истца не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выражающееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»); обязать Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП России судебного приказа № 2-3.1-2110/2023; в случае утери исполнительного документа обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом, выданным 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3.1-2110/2023, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ») взыскана задолженность в размере 12 750 руб.

Указанный судебный приказ получен АО ПКО «ЦДУ» после чего направлен заказным письмом (почтовый идентификатор 80082792532361) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, которым получено 19.01.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании заказного письма.

Между тем, как указывает АО ПКО «ЦДУ», вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства на основании названного судебного приказа в отношении должника ФИО1 должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области своевременно разрешен не был.

Согласно же сведениям, представленным начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный приказ № 2-3.1-2110/2023 в отношении ФИО1 направлен 26.06.2024 по территориальности на исполнение в Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области допущено противоправное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3.1-2110/2023 в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ»), в результате чего указанный исполнительный документ направлен на исполнение по территориальности в Кировское РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области спустя более чем через 5 месяцев с момента поступления в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, поскольку выданный 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ по гражданскому делу № 2-3.1-2110/2023 в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ»), 26.06.2024 уже направлен Кировское РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков по настоящему делу обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 15.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3.1-2110/2023 в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» (АО ПКО «ЦДУ»).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 г.