Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ТамбовКапиталПроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТамбовКапиталПроект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №-ТКП/19а участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТамбовКапиталПроект», просила с учетом уточнений взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 699 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 10000 руб. В обоснование требований указала, что нарушением сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец пояснила суду, что 30.08.2016г. приехав на передачу спорного объекта недвижимости, обнаружила в квартире существенные недостатки в строительстве, в связи с чем, отказалась от принятия квартиры по акту приема-передачи. Ее пригласили по телефону для подписания акта приема-передачи после устранения недостатков только 10-ДД.ММ.ГГГГ, представив акт приема передачи, подписанный застройщиком в одностороннем порядке задним числом 04.10.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТамбовКапиталПроект» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу в качестве неустойки - 41755 руб. 31 коп. На письменное сообщение о необходимости явиться принять квартиру в установленный в договоре срок истец не отреагировала, а явилась только 04.10.2017г. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствия нарушения обязательств, также о прекращении производства по делу, в связи с приказным порядком производства. Возражал против возмещения расходов на оплату юридических услуг, считая их неподтвержденными.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании 26.10.2017г. дала показания на тот предмет, что ее отец являлся дольщиком в строительстве жилого <адрес>. Лично она приходила, согласно приглашения застройщика, на прием <адрес>.08.2016г., однако квартиры в данном доме имели ряд существенных недостатков, не было подключено электричество, в виду чего дольщики отказывались от подписания акта приема-передачи и им квартиры были переданы по передаточным актам лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как недостатки в строительстве были устранены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ТКП/19а участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная в первом подъезде на пятом этаже, в осях 4а-6а, А-В, слева от лифта, блок-секция А, общей площадью по проекту 58,55 кв.м. и лоджией 1,34 кв.м. по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ООО «ТамбовКапиталПроект», выступая застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Истец как участник долевого строительства, принял на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1988 348 рублей, которые им были исполнены в полном объеме.

Ответчик же принятых на себя договором №-ТКП/19а от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Не смотря на то, что объект в виде многоквартирного жилого <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен акт приема-передачи спорной квартиры от 04.10.2016г., что подтверждает факт передачи спорной квартиры истцу указанной датой.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79699 руб. 62 коп. При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 9,25 %, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расчет, представленный истцом.

В связи с частичной оплатой неустойки на сумму 41755 руб. 31 коп. со стороны ООО «ТамбовКапиталПроект» в пользу ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела, взысканию подлежит неустойка в сумме 39349 руб. 81 коп. (платежное поручение № от 11.10.2017г.).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка в передаче квартиры произошла по вине самой ответчицы, которая не явилась за получением квартиры на основании направленного ей по почте сообщения. Считает взыскание неустойки правомерным только за период с момента осмотра квартиры истцом до ее передачи по акту приема-передачи, которую они и выплатили в добровольном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получении.

Представитель ответчика никаких доказательств, подтверждающих факт уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства, суду не представил.

Как установлено, сообщение о готовности объекта строительства к передаче, посредством почтового отправления не было получено истицей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сначала указывал, что их организация общается с участниками долевого строительства только посредством почтовых отправлений. Однако, как установлено, указанное сообщение истице также было направлено по электронной почте. Вместе с тем, также было установлено, что между сторонами велись неоднократные телефонные переговоры, что также первоначально отрицал представитель ООО «ТамбовКапиталПроект». Истец в своих пояснениях ссылается на то, что она сама звонила и интересовалась сроком передачи ей объекта долевого строительства, т.к. была заинтересована в скорейшем его получении, однако, представитель фирмы просила ее повременить с принятием квартиры. Учитывая поведение представителя ответчика в судебном заседании, в части изменения его показаний по мере предъявления со стороны истца новых доказательств, отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств его доводов об уклонении истицы в получении квартиры, оценивая наряду с этим иные, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7 о неготовности квартиры к передаче на момент отправки уведомления истцу, также послуживших отсрочкой передачи квартиры по вине ответчика, суд не усматривает вины истицы в уклонении от принятия квартиры. Вместе с тем, бремя доказывания доводов о том, что просрочка передачи квартиры явилась следствием уклонения от ее получения со стороны истца, лежит именно на ответчике.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

П.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также разъясняет, что только наличие исключительных обстоятельств может повлиять на уменьшение неустойки.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Свидетель ФИО8 со стороны ответчика указала, что помнит об одном общении с истицей по телефону, однако, ее показания существенного значения для дела не имеют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не смотря на то, что объект в виде многоквартирного жилого <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен акт приема-передачи спорной квартиры от 04.10.2016г., подписанный сторонами договора долевого участия №-ТКП/19А.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «ТамбовКапиталПроект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ТамбовКапиталПроект» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 40 349 руб. 81 коп. При этом, штраф надлежит исчислять от полной суммы неустойки, поскольку частичная оплата неустойки в период рассмотрения дела в суде не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, временные затраты, потребовавшиеся на изготовление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 10000 рублей (договор № об оказании юридических услуг от 07.07.2017г., квитанция №).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 8 591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТамбовКапиталПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 699 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 349 рубля 81 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб.

В связи с частичной оплатой неустойки на сумму 41755 руб. 31 коп. со стороны ООО «ТамбовКапиталПроект» в пользу ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела, взысканию подлежит неустойка в сумме 39349 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО«ТамбовКапиталПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 591 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова