Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-2278/2024;)~М-2051/2024 2-2278/2024 М-2051/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело №2-152/2025

УИД №42RS0008-01-2024-003257-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогПост» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогПост» (далее- ООО «ЛогПост») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а ООО «ЛогПост», как собственнику данного автомобиля, причинен материальный ущерб в размере 1 149 868 рублей.

Считают, что с ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляющее разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 749 686 рублей из расчета: 1 149 868 рублей ущерб - 400 000 рублей страховая выплата.

Просили взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющее разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 749 686 рублей, а также расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 699 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛогПост» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.7).

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали в удовлетворении заявленных требований, полагая заявленную к размере выплат сумму завышенной, указывая, что размер ущерба причиненный истцу согласно судебной экспертизы завышен. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО7 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, не явились.

С учетом положений ч.1 ст.13, ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страховых полисов ОСАГО серии № и № соответственно. Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» которое произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (л.д.9).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП «ФИО8.» согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 149868 рублей (л.д.13-42).

Ответчиком ФИО2 указанное заключение эксперта-техника оспорено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № (л.д.119-142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы составляет 1 104 000 рублей.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке заключения эксперта №, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам, суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежащий взысканию составляет 704 000 руб. (1 104 000 руб.- 400 000 руб.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 749 686 рублей, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Обращение истца к независимому эксперту (ИП ФИО8) и как следствие получение экспертного заключения, явилось следствием предоставления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требуемое возмещение является по своей природе компенсационной выплатой, а не страховой, следовательно возмещению подлежат исключительно расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку таковая является обязательной, а данные расходы являются обязательными расходами для подтверждения заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «ЛогПост» в части взыскания с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) подлежат пропорциональному снижению до 7 520 рублей (94% удовлетворенных), расходы по оплате государственной пошлины с заявленных 10 000 рублей до 9 400 рублей (94% удовлетворенных).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛогПост» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № материальный ущерб в размере 704 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: /подпись/