Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-1207/17 Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по договору займа № 1470 от 17 мая 2015 года в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 48700 руб. 80 коп., пени в размере 5506 руб. 40 коп., а также расходы, на оплату государственной пошлины в размере 2 276 руб. 22 коп., мотивируя следующим.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн на территории Российской Федерации. 17 мая 2015 года между ФИО1 и ООО Финансовая группа ЭКО» (в настоящий момент с учетом изменения наименования - ООО МФК «Джой Мани») заключен договора займа № 1470 на сумму 15000 руб.

Согласно условиям договора займа № 1470 от 17 мая 2015 года, истец перечислил денежные средства на банковский или лицевой счет заемщика, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок 30 календарных дней.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. В нарушение условий договора должник не возвратил истцу сумму займа и проценты в полном объеме. Обязательства по договору добровольно не исполнил. На 16 мая 2017 года задолженность ФИО1 по договору займа № 1470 от 17 мая 2015 года составляет 15 000 руб., проценты по договору займа 48700 руб., пеня согласно п.13 договора займа составляет 5506 руб. 39 коп.

Мировым судьей судебного участка № 115 района Талнах г. Норильска вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 от 14 июля 2017 года. Определением от 07 августа 2017 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялась судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно представленному возражению ответчик считает, представленный расчет истца не верным, как в определении суммы основного долга( суммы займа и процентов), так и причитающей пени в соответствии с п. 13 договора, которая по мнению ответчика должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования равной 8,25 %. Кроме того, считает, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворении, поскольку расчет не мотивирован, вместе с тем в случае удовлетворения данных требований просит суд о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что истец, ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав. С учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношение, возникшее между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 регулируется нормами гл.28, 42, пар.2 гл.23 ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 17 мая 2015 года между ООО «Финансовая группа ЭКО» (в настоящее время ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1 заключен договор займа № 1470 согласно которому ответчику выданы денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, на сумму займа начисляются проценты в установленном договором размере. Начисление процентов на сумму займа не прекращается в период нарушения обязательств заемщиком, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено.

Ответчик ФИО1 была согласна с условиями договора, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается заявкой- анкетой с подписью заемщика.

Наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при указанных обстоятельствах судом не установлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств, заемщику ФИО1 17 мая 2015 года в 16 ч. 21 м. перечислено 15000 рублей.

Как следует из договора (п.17), обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте http://vkarmane-online.ru. Правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по адресу http://vkarmane-online.ru, а также в личном кабинете заемщика.

Заемщик ФИО1 выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (п.15 Договора).

Согласно договору, стороны определили срок и условия возврата займа, уплаты процентов. Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, указание в Договоре о начислении процентов за пользование в размере 2,379 % в день (п.4 Договора), неустойки (пени) в размере 20 % годовых (п.13 Договора) не противоречило действующему в момент заключения договора законодательству.

16 июня 2015 года ООО «Финансовая группа ЭКО» приняло в счет погашения задолженности по договору займа от 17 мая 2015 года от ФИО1 11250 руб., что подтверждено справкой платежной системы и не оспаривается сторонами.

Согласно условий договора займа от 17 мая 2015 года № 1470, проценты за пользование займом выплачиваются за каждый день.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом производится с 18 мая 2015 года по 16 июня 2015 года (включительно), то есть со следующего дня после даты предоставления займа и составляют согласно договору 10705 руб. 50 коп., из расчета 15000х2,3795х30 дней.

Как указано выше, 16 июня 2015 года ФИО1 погасила задолженность по договору в сумме 11 250 рублей, которая первоначально пошла на оплату процентов в сумме 10705 рублей, оставшаяся часть в сумме 544 рубля 50 копеек пошла на погашение основной суммы займа, что соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суммы задолженности основной суммы займа составила 14455 рублей 50 копеек, следовательно расчет истца подлежит корректировке.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно применена норма права для составления расчета, по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку Договор займа заключен 17 мая 2015 года, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за 1 и 2-й квартал неприменимо.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, на сумму, не превышающую 30 000 рублей, сроком от 1 до 2 месяцев между сторонами – микрофинансовой организацией и физическим лицом, согласно информации, опубликованной13.11.2015 г. на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, размер процентов за заявленный истцом период с 17 июня 2015 года по 02 декабря 2015 года (168 дней) составляет 57019, 63 рубля, из расчета( 4814,5 + 32071,25+ 20133,88), а именно,

За период с 17 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (14 дня) - 14455, 5 = 4814, 5 рублей из расчета: 868,335 %/365дн. х14дн. х 14455, 5 = 4814, 5 рублей, где

868,335 % предельный размер процентной ставки по потребительскому кредиту

14 дней период просрочки

14455,5 рублей сумма займа.

За период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года составляет 32071, 25 рублей из расчета 880,213%/365дн.х 92дн.х 14455,5 где

880,213 % предельный размер процентной ставки по потребительскому кредиту

92 дня период просрочки

14455, 5 сумма займа

За период с 01 октября 2015 года по 02 декабря 2015 года составляет 20133 рубля 88 копеек из расчета 806,950% /365 дн. х 63 дн. х 14455, 5, где

806,950% предельный размер процентной ставки по потребительскому кредиту

63 дня период просрочки

14455,5 рублей сумма займа.

Поскольку расчет процентов и период взыскания определен самостоятельно истцом, в силу положений ч.3 ст.196 ГК РФ суд, в данном случае не выходит за пределы заявленной суммы и считает необходимым взыскать сумму процентов в пределах 48700 рублей 80 копеек, т.е в размере заявленного стороной истца.

Согласно п. 6 Договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 2 этого договора.

На основании п. 13 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п. 2 указанного договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых.

Согласно ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки не может превышать 20 процентов в год или одной десятой процентов сутки, даже если выдается микрозайм под залог недвижимости.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, заявленный размер соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу, что требования правомерными и обоснованы.

Вместе с тем 20 % подлежит взысканию от суммы просроченной задолженности, то есть от 14445 руб. 50 коп.

Кроме того расчет подлежит производить не с 16 июня 2015 года, а в соответствии со ст. 191 ГК РФ с 17 июня 2015 года. Таким образом, расчет неустойки подлежит корректировке и сумма неустойки за период с 17 июня 2015 года по 16 мая 2017 года составляет 5295руб. 35 коп., из расчета: 14445,50х20%/365х669дн.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу, что сумма неустойки 5295 руб. 35 руб., соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и оснований для применения ст. 333 ГУ РФ и снижении размера неустойки не усматривают.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ответчиком ФИО1 не предоставила доказательств, обосновывающих её возражения по поводу иска, доводы ответчика о том, что истец преднамеренно не обращался в суд на протяжении двух лет, в результате чего злоупотребил своим правом и намерено завысил сумму долга, суд отклоняет.

Так, ответчик не оспаривала наличие долговых обязательств перед истцом. Внося 16 июня 2015 года оплату по займу в размере 11250 руб. ФИО1 осознавала, что в соответствии с п. 6 договора полный размер оплаты займа составляет 25705 руб. 50 коп., и вносимой суммы не достаточно для исполнения возложенных на нее обязательств не только по оплате процентов за пользование займом, но и для возврата самой суммы займа, которая составляла 15000 руб.

Ответчик зная о неисполненных обязательствах мер к погашению задолженности не принимала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств по договору займа ответчиком, в полном объеме суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере в размере 2 253 рублей 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» сумму долга по договору займа № 1470 от 17 мая 2015 года в размере 14 445 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 48700 руб. 80 коп., пени в размере 5295 руб. 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 руб. 25 коп., а всего 70694 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Соковцева