Решение № 2А-3520/2018 2А-3520/2018~М-2881/2018 А-3520/2018 М-2881/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-3520/2018

№а-3520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при

секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бурятской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просил признать незаконным решение Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Бурятскую таможню принять решение о признании неправомерными действий (бездействия) главного государственного таможенного инспектора т. выраженное в нарушении права заявителя на: а) оставление товаров на складе временного хранения; б) отказа от товара в пользу государства; в) предоставление второго экземпляра акта досмотра; г) предоставление копии сертификата оборудования для проведения анализов; применить меры к главному государственному таможенному инспектору т. в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом таможенной службы.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Бурятской таможни, связанные с признанием правомерными действий главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни т., выразившиеся в отказе в размещении товара на складе временного хранения, непредставлении второго экземпляра акта таможенного досмотра, сертификатов соответствия и с отказом в удовлетворении жалобы гр. ФИО1 в полном объеме. Признать решение Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при въезде из Монголии на территорию Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком (в., <данные изъяты>. рождения) ФИО1 пришлось длительное время ожидать таможенного инспектора т. для производства таможенного досмотра. В таможенной декларации д. задекларировал ввозимые им алкогольные напитки, маркированные товарным знаком <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в количестве 4 штук общим объемом 4 литра, что, как стало известно при таможенном досмотре, превышало допустимые пределы ввоза алкогольных напитков. Таможенный инспектор т. отказал в размещении излишней бутылки на склад временного хранения; отказал в устной форме на осуществление права на отказ от товара в пользу государства и потребовал уплаты таможенной пошлины наличными средствами. После проведения досмотра ФИО1 не была вручена копия подписанного им акта досмотра и результатов анализа содержания приобретенного алкоголя, сертификаты оборудования, использованного при анализе. По жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на таможенного инспектора Телешева В.В. Бурятская таможня приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий таможенного инспектора т. правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме. Указанное решение является незаконным, так как не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные доводы с учетом уточнений.

Представители Бурятской таможни ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, с заявленными доводами не согласились. Пояснили, что при пересечении таможенной границы ЕАЭС ФИО1 превысил установленные количественные нормы провоза алкогольных напитков (не более 3-х литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста). По завершении таможенного контроля уполномоченным должностным лицом – таможенным инспектором т. было принято решение о выпуске перемещаемого ФИО1 товара с уплатой таможенных пошлин, налогов в части превышения количественной нормы ввезенного алкоголя (за 1 литр). ФИО1 произвел оплату причитающихся таможенных пошлин, что подтверждается квитанцией и таможенным приходным ордером.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закона о таможенном регулировании) решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд.

Судом установлено, что ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой на действия (бездействие) таможенного инспектора т. в вышестоящий таможенный орган. В этой жалобе ФИО1 просил признать неправомерными действия (бездействие) главного государственного таможенного инспектора т., выразившиеся в нарушении его права на оставление алкоголя на складе временного хранения; совершение таможенных операций, не покидая транспортное средство; предоставление второго экземпляра акта досмотра, сертификата оборудования для проведения анализов. Кроме того, в этой жалобе ФИО1 просил дать оценку действиям таможенного инспектора, принять к нему меры в соответствии с Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом таможенной службы.

Решением начальника Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме, действия таможенного инспектора т. признаны правомерными.

Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд.

Не согласившись с вышеуказанным решением начальника Бурятской таможни, ФИО1 обратился в суд с административным иском в порядке, установленном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к основным функциям таможенных органов относятся: обеспечение и соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию (п. 6 ч. 1); разъяснение заинтересованным лицам их прав и обязанностей в области таможенных правоотношений, оказывают содействие в пределах своих полномочий участникам внешнеэкономической деятельности в реализации ими своих прав при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки (п. 13 ч. 1); осуществление информирования и консультирования в области таможенного дела (п. 15 ч. 1).

В силу требований статьи 16 вышеназванного Закона должностные лица таможенных органов при исполнении своих должностных обязанностей обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности, исполнять должностные обязанности в соответствии с его должностным регламентом.

Как следует из уточненных заявителем требований, ФИО1 указывает на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) таможенного инспектора т., выразившимися в отказе в размещении товара на складе временного хранения.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ему не были даны соответствующие разъяснения, в результате чего и были нарушены его права, поскольку он вынужден был истратить последние имеющиеся у него наличные деньги на оплату таможенных пошлин. Именно поэтому им не были поданы заявление и необходимые документы для решения вопроса о помещении товара на склад временного хранения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части, в решении начальника Бурятской таможни указано на то, что ФИО1 не были соблюдены требования п. 4 ст. 258, ст. 98, ст. 100 ТК ЕАЭС, регламентирующих процедуру помещения товара на временное хранение, он не подавал таможенному инспектору заявлений либо иных документов, содержащих сведения о перемещаемых товарах.

При этом в решении начальника Бурятской таможни не была дана оценка бездействию таможенного инспектора т., выразившемуся в несоблюдении требований таможенного законодательства об оказании в пределах своих полномочий содействия ФИО1 в осуществлении им своих прав при совершении таможенных операций в отношении перевозимого товара для личного пользования, отсутствии разъяснений таможенного инспектора т. заинтересованному лицу его прав и обязанностей в области таможенных правоотношений, а также информирования и консультирования по сложившейся ситуации.

С учетом указанных обстоятельств решение начальника Бурятской таможни в части признания правомерными действий главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни т., выразившихся в отказе в размещении товара на складе временного хранения, является незаконным и подлежит отмене.

Административный иск ФИО1 о признании решения Бурятской таможни незаконным в части признания правомерными действий таможенного инспектора, выразившихся в невыдаче ему второго экземпляра акта таможенного досмотра и сертификатов соответствия оборудования, примененного для анализа содержания перевозимого им алкоголя, не подлежит удовлетворению.

Статьей 328 ТК ЕАЭС установлено, что результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, этот акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается декларанту.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что второй экземпляр Акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. был получен ФИО1, что подтверждается его подписью на подлиннике первого экземпляра Акта, находящегося на таможенном посту МАПП Кяхта Бурятской таможне, и представленному суду для обозрения. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 при проведении таможенного досмотра был ознакомлен с результатами анализа примененного технического средства таможенного контроля ПРА «Хим-Эксперт», что подтверждается его подписью. Заявлений о несогласии с применением указанного технического средства, о несоответствии этого технического средства предъявляемым требованиям, о выдаче копий сертификатов на это техническое средство, о несогласии с результатами проведенных анализов ФИО1 не предъявлял. Действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязательная (при отсутствии об этом соответствующего заявления) выдача участникам таможенных правоотношений копий сертификатов технических средств, используемых для проведения анализов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания правомерными действий главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни т., выразившихся в отказе в размещении товара на складе временного хранения.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова