Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-2853/2019;)~М-2841/2019 2-2853/2019 М-2841/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ФИО2 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» и «Условиях кредитования счета «Русский С.». Клиент акцептировал оферту Банка о заключении Договора потребительского кредита путем передачи Банку подписанных им Индивидуальных условий. Таким образом между Банком и Клиентом был заключен Договор потребительского кредита №. Банк открыл последнему лицевой счет №, зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 122988 рублей.

В связи с тем, что Клиент не выполнил обязанность по оплате очередных платежей согласно Графику платежей, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 119658,04 рублей, выставив и направив заключительную выписку со сроком оплаты до <дата>. Требования исполнены не были. Банку стало известно о смерти <дата> ФИО2, наследником заемщика является супруга ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № в размере 119658,04 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 593 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что при заключении ФИО2 кредитного договора он застраховал свою жизнь в АО «ФИО3.», в связи с чем, она считает, что погашение задолженности должно осуществляться за счет денежных средств АО «ФИО3.», куда ею был предоставлен весь пакет документов.

Представитель соответчика АО «ФИО3.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, направив отзыв, согласно которого ответчик просил отказать во взыскании со Страховщика страхового возмещения, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, вызванного длительным употреблением алкоголя, а следовательно относится к исключениям из страхового покрытия, предусмотренного Договором и Правилами С..

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 <дата> АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредита №. Банк открыл последнему лицевой счет №, зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 122988 рублей сроком до <дата> под 27 % годовых.

Ответчику был выставлен заключительный счет на сумму задолженности в размере 119658,04 рублей, из которых: 108758,42 рубля – основной долг; 6972,18 рублей – проценты; 177 рублей – комиссия за СМС – сервис, 3750,44 рублей - неустойка. Сроком уплаты до <дата>.

ФИО2 умер <дата>.

Нотариусом <адрес> ФИО4 заведено наследственно дело № после умершего ФИО2, наследником умершего является ФИО1.

Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от 16.08.2018г., а также контррасчет суммы задолженности, заявленной истцом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд определяет задолженность по потребительскому кредиту № в размере 119658,04 рублей, в том числе сумма основного долга 108758,42 рублей, проценты 6972, 18 рублей, комиссия СМС – сервис 177 рублей, неустойка 3750, 44 рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, к ФИО1 перешло по наследству следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, квартал 4 <адрес>, стоимостью 500 083,20 руб. ; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 651 552,11 руб. ; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки КИА СЕРНА, стоимостью 15000руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства находящиеся на счету в банке ПАО Сбербанк.

Исходя из установления факта принятия наследства после смерти заемщика ФИО2 только супругой ФИО1, суд полагает, что именно с наследника, принявшего наследство, подлежат взысканию заявленные суммы.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО2 являлся застрахованным лицом, и после его смерти задолженность по кредиту должна быть погашена АО «ФИО3.» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. ФИО2 05.07.2018г заключил с АО «ФИО3.» договор С. жизни и здоровья физических лиц по программе С. физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» №СП, сроком на 60 месяцев. 16.08.2018г ФИО2 заключил с АО «ФИО3.» договор С. жизни и здоровья физических лиц по программе С. физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» №СП, сроком на 36 месяцев. 27.09.2018г ФИО2 заключил с АО «ФИО3.» договор С. жизни и здоровья физических лиц по программе С. физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» №СП, сроком на 60 месяцев. ФИО1 обратилась в АО «ФИО3.» с заявлением о наступлении страхового события по договору С. №СП от 05.07.2018г в связи со смертью ФИО2 Причина смерти ФИО6 была отнесена к Исключениям из страхового покрытия, в связи с чем в страховой выплате было отказано. Выгодоприобретателем по заключенным между АО «ФИО3.» и ФИО6 Договорам С. являются наследники ФИО6, в связи с чем, взыскание с АО «ФИО3.» страховой выплаты в пользу АО «Банк Р. С.» не основано на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от <дата>, в размере 3 593 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» сумму задолженность по Договору потребительского кредита № в размере 119 658 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рубля, а всего 123251 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 13.02.2020г.

Судья: Н.П.Медведева