Решение № 2-2011/2021 2-2011/2021~М-1288/2021 М-1288/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2011/2021

Мотивированное
решение изготовлено 04.08.2021.

УИД 66RS0002-02-2021-001290-32

Дело № 2-2011/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Расчетный Центр Урала», ТСЖ «Космонавты 1» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Расчетный Центр Урала», ТСЖ «Космонавты 1» о возложении обязанности по совершению следующих действий: обязать ответчиков указывать в квитанции отсутствие проживающих и не начислять оплату за вывоз ТБО; признать неверным разделение оплаты по кв.м. между собственниками в 2012 году, в 2019 году; сделать перерасчет, исключив из задолженности 36329,13 руб., начислять платежи с марта 2021 года с учетом площади истца в размере 18,3 кв.м., взыскании переплаты за неправильно указанные метры в сумме 11749,26 руб. за период с июля 2015 по ноябрь 2019, в сумме 2016,40 руб. за период с декабря 2019 по февраль 2021, а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании неправильно начисленной суммы по вывозу ТБО в размере 2337,07 руб., незаконно взысканную сумму по судебному приказу в сумме 2745,37 руб., неосновательное обогащение в сумме 86330,62 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37355,08 руб., неосновательное обогащение в сумме 48288 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 54,9 кв.м., двумя другими собственниками в равных долях по 1/3 доли являются ФИО7 и ФИО8 (ранее собственником доли ФИО8 являлась ФИО9). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Космонавтов 1». АО «РЦ Урала» по договору с ТСЖ «Космонавты 1» осуществляет начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт по указанному МКД. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 20.06.2012, определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование ФИО9 определена комната площадью 11,2 кв.м., в совместное пользование ФИО2 и ФИО7 определены комнаты площадью 20,4 кв.м. и 10,1 кв.м., остальные площади определены в совместное пользование. Решение вступило в законную силу 10.10.2012. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2013 разделены лицевые счета собственников, согласно принадлежащим им долям, при этом требования о разделе счета между истцом и ФИО7 не рассматривалось. Решение вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 произведен раздел лицевого счета между истцом и ФИО7, определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 от всех начислений, а также с ФИО7 в пользу истца взысканы расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в порядке регресса. Решение вступило в законную силу. Поскольку жилое помещение, в отношении которого подан иск, имеет общую площадь 54,9 кв.м., соответственно, на каждого собственника приходится 18,3 кв.м., таким образом, с октября 2012 года на лицевом счете истца и ФИО7 должно быть указано 36,6 кв.м., а указано 40,2 кв.м., после раздела счета на двоих собственников, размер доли должен составлять 18,3 кв.м., в квитанциях указано 20,1 кв.м. За весь указанный период времени начисления производились неправильно, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 11749,26 руб. за период с июля 2015 по ноябрь 2019, в сумме 2016,40 руб. за период с декабря 2019 по февраль 2021. Кроме того, с 2017 года в квартире никто не проживает, на лицевой счет истца продолжает начисляться оплата за вывоз ТБО, что является незаконным. При проверке выписки по лицевому счету истец установил, что за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года произвел оплату на сумму 262141,04 руб., в то время как в квитанциях оплата указано в общей сумме 175810,42 руб., таким образом, ответчиками присвоена сумма в размере 86330,62 руб. Также из выписки по лицевому счету истцом установлено, что на декабрь 2019 года имелась задолженность в сумме 48288 руб., которая также начислена без законных оснований. На основании изложенного, истец просит удовлетворить указанные требования.

Истец, представитель истца, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РЦ Урала», действующий на основании доверенности, требования иска не признал в полном объеме, указал на то, что АО «РЦ Урала» является ненадлежащим ответчиком, на пропуск срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ТСЖ «Космонавты 1» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Законный представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме, представила письменные возражения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: ***, общей площадью 54,9 кв.м. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО7 – 1/3 доля в праве, ФИО8 – 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 183).

Управление МКД осуществляет ТСЖ «Космонавты 1», на основании агентского договора № 361АГ от 03.09.2012 АО «РЦ Урала» выполняет поручения ТСЖ «Космонавты 1» по расчету и начислению платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, по составлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за оказанные ЖКУ (л.д. 207-208 том 1).

Также установлено, что в отношении спорного жилого помещения открыты лицевые счета *** на имя ФИО2, *** на имя ФИО8, *** на имя ФИО7 (л.д. 185 том 1).

Как следует из выписки по лицевому счету истца ***, представленных квитанций, в период до ноября 2019 года начисления по ЖКУ производились на площадь 40,2 кв.м., количество проживающих/собственников 1, с декабря 2019 года начисления производились на площадь 20,1 кв.м., количество проживающих/собственников 1 (л.д. 47-113, 186-193 том 1).

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 20.06.2012, определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование ФИО9 определена комната площадью 11,2 кв.м., в совместное пользование ФИО2 и ФИО7 определены комнаты площадью 20,4 кв.м. и 10,1 кв.м., остальные площади определены в совместное пользование (л.д. 41-44 том 1). Решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2012, лицевой счет по спорному жилому помещения разделе следующим образом: открыт лицевой счет на ФИО9 на 1/3 доли и единый лицевой счет на ФИО2 и ФИО7 на 2/3 доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 240 том 1).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.08.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО9 признается право на сдачу в наем комнаты площадью 11,2 кв.м., за ФИО2 и ФИО7 право на сдачу в наем комнат площадью 20,4 кв.м. и 10,1 кв.м. (л.д. 242 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 19.01.2015 на ТСЖ «Космонавты 1» возложена обязанность произвести перерасчет за период с 01.10.2012 по 01.01.2015, исходя из отсутствия фактически зарегистрированных лиц, а также исходя из фактического размера площади жилого помещения 54,9 кв.м. (л.д. 243-245 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 произведен раздел лицевого счета между истцом и ФИО7, определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 от всех начислений, а также с ФИО7 в пользу истца взысканы расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в порядке регресса. Решение вступило в законную силу (л.д. 247-250 том 1).

Разрешая требования истца о произведении перерасчета в связи с начислением платы за вывод ТБО в отсутствие зарегистрированных лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При этом, в силу п. 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 148(44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, вышеназванными правоположениями предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

Какого-либо иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.

В рассматриваемом случае, как указано выше, по адресу: ***, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. ФИО2, являющийся собственником 1/3 доли названного жилого помещения, имеющий отдельный лицевой счет, постоянно зарегистрирован и проживает по иному адресу.

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того, п. 56(2) названных Правил также определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При оспаривании данного пункта Правил № 354 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал его соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что неиспользование ФИО2 жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ФИО2, как собственника названного жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз указанного мусора в материалы дела не представлены.

Кроме того, рассматривая требования истца в отношении ответчика АО «РЦ Урала», суд приходит к выводу о том, что указанный истцом ответчик надлежащим по данным правоотношениям не является, в виде следующего.

Как следует из агентского договора № 361АГ от 03.09.2012 АО «РЦ Урала» выполняет поручения ТСЖ «Космонавты 1» по расчету и начислению платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги, по составлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за оказанные ЖКУ, от своего имени не заключает договоры с потребителями, не оказывает коммунальные услуги, самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителям коммунальных услуг не имеет.

Исходя из изложенного, требования истца в данной части, так же как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в связи с неверным указанием площади, соответствующей 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей истцу за период с июля 2015 года по ноябрь 2019 года, а затем с декабря 2019 года по февраль 2021 года, а так же начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с представленными платежными документами, решениями судов, пояснениями сторон, начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производятся по трем лицевым счетам, в соответствии с количеством собственников, на счете собственника ФИО8 (ранее ФИО9) указана площадь 14,7 кв.м., на счетах ФИО2 и ФИО7 - по 20,1 кв.м., таким образом, общая площадь при сложении составляет 54,9 кв.м., что соответствует размеру площади спорного жилого помещения, которая указана в выписке из ЕГРН.

При этом коммунальные услуги в полном объеме предоставлены ТСЖ «Космонавты 1», доказательств иного сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что у ответчика ТСЖ «Космонавты 1» отсутствуют какие-либо денежные средства, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ТСЖ приобрело или сберегло за счет истца.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 не предусмотрено возможности возврата денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, способом защиты нарушенного права, в случае неправильного начисления, будет только возможность наложения обязанности произвести перерасчет и зачесть уплаченные средства в счет будущих начислений.

На основании изложенного требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу.

В данной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции – мировому судье.

Таким образом, для восстановления нарушенного права в данном случае применяется иной порядок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 86330,62 руб., образовавшейся за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать задолженность, сложившуюся на ноябрь 2017 года (последний день ноября 30.11.2017), что следует из представленных истцом расчетов.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с указанным требованием истекал 30.11.2020 в 24:00.

Как следует из штампа канцелярии Железнодорожного суда г. Екатеринбурга, исковое заявление подано истцом 21.04.2021 (л.д. 9 том 1).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, в виду чего в указанной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков указывать на его лицевом счете площадь соответствующую 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, а именно 18,3 кв.м.

В силу требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из представленных судебных актов, между собственниками имелось соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг, исходя из фактического использования жилой и общей площади спорного жилого помещения.

С 2012 года собственники производили оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным соглашением.

Суд полагает, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

В случае удовлетворения требований истца об уменьшении размера площади жилого помещения, на которую производятся начисления ЖКУ, нарушит права поставщика услуг, поскольку истец не указал на счет кого из собственников отнести исключенные с его лицевого счета кв.м., кроме того, таких требований в отношении иных собственников не заявлял.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, однако, разъясняет истцу возможность обратиться с соответствующими требованиями к собственникам других долей спорного жилого помещения, указав при этом каким образом должны быть распределены обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о признании неосновательным обогащением суммы в размере 48288 руб., начисленной по его лицевому счету за ноябрь 2019 года.

Заявляя данное требование, истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 произведен раздел лицевого счета между истцом и ФИО7, определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 от всех начислений, а также с ФИО7 в пользу истца взысканы расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в порядке регресса. Таким образом, после разделения лицевого счета, на лицевом счете истца задолженность должна быть указан в размере 1/2 от предыдущих начислений. Вместе с тем, как следует из указанного решения, судом удовлетворены требования истца о разделении лицевого счета, но требований о разделении задолженности истцом не заявлялось, в связи с чем, вся имеющаяся на ноябрь 2019 года задолженность осталась на ранее открытом лицевом счете, принадлежащем истцу. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, истец не лишен права в случае оплаты оказанных ответчиком ЖКУ за другого собственника, обратиться за взысканием денежных средств в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении все требований искового заявления, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Расчетный Центр Урала», ТСЖ «Космонавты 1» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская